ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21122/2019

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-15973/2021)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, (регистрационный номер 08АП-15975/2021) акционерного общества «Каюм Нефть», (регистрационный номер 08АП-1742/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность 19-31/17427 от 30.09.2021),

от акционерного общества «Каюм Нефть» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2020 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» – представитель ФИО4 (паспорт серии 

<

...> выдан 28.07.2011, доверенность 

от 07.02.2022 сроком действия один год),

от временного управляющего ФИО5 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.01.2022 сроком действия до 01.04.2022),

от публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 77АГ8769461 от 22.12.2021 сроком действия по 31.12.2022), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник), включении в реестр требований кредиторов должника 675 788 658,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. 

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», Банк, кредитор) 08.04.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Банком в размере 5 147 000 000 руб. 

ПАО Банк «Югра» 06.07.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Банком в размере 8 139 860 678,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании акционерного общества «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 147 000 000 руб. – оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. 

В порядке, предусмотренном пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебное заседание по рассмотрению являющегося последующим по хронологии заявления (от 06.07.2020) публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» назначено на 23.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 требования ПАО Банк «Югра» признаны обоснованными, в отношении АО «Каюм Нефть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требования ПАО Банк «Югра» в размере 8 139 860 678,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган, АО «Каюм Нефть» и общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ООО «Юкатекс-Югра») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определениями от 10.01.2022, 11.01.2022, 09.02.2022 апелляционные жалобы уполномоченного органа, АО «Каюм Нефть», ООО «Юкатекс-Югра» приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От временного управляющего ФИО5 в материалы дела 19.01.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От АО «Каюм Нефть» в материалы дела 07.02.2022 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ПАО Банк «Югра» в материалы дела 08.02.2022 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» предложено обосновать свой процессуальный статус и правовую возможность обжаловать определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021.

22.02.2022 в материалы дела поступил отзыв ПАО Банк «Югра» на апелляционную жалобу ООО «Юкатекс-Югра», в соответствии с которым Банк полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Юкатекс-Югра».

24.02.2022 в материалы дела поступил отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу ООО «Юкатекс-Югра», согласно которому производство по апелляционной жалобе ООО «Юкатекс-Югра» подлежит прекращению.

До начала судебного заседания от АО «Каюм Нефть» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2022 по делу № А40-196753/2019 (№ 305ЭС21-14432).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа, временного управляющего ФИО5 поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представители акционерного общества «Каюм Нефть», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» дали устные пояснения, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Югра» дал устные пояснения, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Каюм Нефть» в части приобщения копии определения Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2022 по делу № А40-196753/2019, поскольку указанное определение находится в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность АО «Каюм Нефть» перед Банком вытекает из договора поручительства по следующим кредитным отношениям.

ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «ГлавТехКомплект» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 

<

***> № 

<

***> (далее также –  Кредитный договор), в соответствии с которым ООО «ГлавТехКомплект» открыта кредитная линия в размере 2 600 000 000 руб. под 12% годовых (дополнительное соглашение от 28.06.2017 №2) со сроком возврата 29.09.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.09.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4. Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, то есть со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Факт предоставления кредита, лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 

<

***> Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. 

Погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Факт неисполнения ООО «ГлавТехКомплект» обязательств по Кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-250196/2017 с ООО «ГлавТехКомплект» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере: 2 600 000 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, 259 818 904,10 руб. процентов за пользование кредитом за  период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 951 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты  основного долга за период с 30.09.2017 по 31.05.2018 и 53 496 568, 92 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.05.2018,а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-3116/20 заявление ПАО Банк «Югра» о признании ООО «ГлавТехКомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ГлавТехКомплект» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 2 600 000 000 руб. основного долга, 754 744 931,60 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 483 047 588, 85 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 3 209 700 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга.

Указанные суммы установлены судом, исходя из расчета по состоянию на 31.12.2019.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства между ПАО Банк «Югра» и АО «Каюм Нефть» заключен договор поручительства от 

<

***> №077/ДПЮ-17 (далее также – Договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО «ГлавТехКомплект» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18.05.2017 к Договору поручительства стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства от 

<

***> № 077/ДПЮ-17 с даты подписания соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-145500/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, дополнительное соглашение №1 от 18.05.2017 к договору поручительства от 

<

***> № 077/ДПЮ-17 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства по указанному договору поручительства.

Заявление о вступлении в дело о банкротстве должника подано Банком 06.07.2020, то есть менее чем через месяц после вступления в силу судебного акта,  восстановившего обеспечительное обязательство, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод уполномоченного органа о пропуске годичного срока давности для предъявления требования к поручителю, требование признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 50 и 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Как указано выше, основанием обращения к должнику со стороны Банка явилось наличие договора поручительства от 

<

***> №077/ДПЮ-17, заключенного Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГлавТехКомплект» перед ПАО Банк «Югра» по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>.

Возражая против заявленного требования Банка АО «Каюм Нефть» и Федеральная налоговая служба указали на пропуск срока предъявления требований к поручителю – АО «Каюм Ннефть», который, по их мнению, истек 29.09.2018.

Как следует из материалов дела, договор поручительства не предусматривал срок действия.

В силу положений пункта 6 статьи 367 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как следует из кредитного договора от 

<

***>  № 

<

***>, заключенного банком и ООО «Главтехкомплект», срок возврата кредита установлен 29.09.2017, в связи с чем, по мнению должника и уполномоченного органа, предельный срок предъявления требований к поручителю является 29.09.2018.

При этом, должник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности.

Учитывая направление заявления Банка о вступлении в дело о банкротстве АО «Каюм Нефть» 08.09.2020, пресекательный срок, предусмотренный статьей 367 ГК РФ истек.

При этом оспаривание сделки по расторжению договора поручительства, по мнению апеллянтов, не предрешает вопрос о наличии действительного субъективного права у кредитора по этому договору на момент предъявления требований.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы уполномоченного органа и должника на основании следующего.

Требования конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» основаны на Договоре поручительства от 

<

***> № 077/ДПЮ-17, заключенном Банком и АО «Каюм Нефть».

Соглашением  от 18.05.2017 № 1 к Договору поручительства стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства от 

<

***> № 077/ДПЮ-17 с даты подписания соглашения.

15.05.2018, то есть в течение года с момента наступления исполнения основного обязательства (срок исполнения до 29.09.2018) временная администрация Банка обратилась в Арбитражный суд города Москвы (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А40-145500/2017) с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде заключенного ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть» дополнительного Соглашения № 1 от 18.05.2017 к Договору поручительства от 

<

***>  № 077/ДПЮ-17, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-145500/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, дополнительное соглашение №1 от 18.05.2017 к договору поручительства от 

<

***> № 077/ДПЮ-17 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства по указанному договору поручительства.

Таким образом, права требования восстановлены с 22.06.2020 (дата вступления в силу судебного акта о признании соглашения недействительным).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что в сложившейся ситуации подача в суд заявления о признании сделки недействительной и восстановление поручительства (15.05.2018 в годичный срок), означает, что Банк выразил ясно и понятно свою волю на взыскание задолженности по договору поручительства.

При этом для того, чтобы право на подачу непосредственно иска о присуждении возникло у Банка, необходимо первоначально подать иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления права по поручительству (иск о признании).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности.

Также правильную последовательность действий конкурсного управляющего Банка подтверждает позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, установленная в Определении ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу №А40-232020/2015, а также в Определении ВС РФ от 03.02.2021 №305-ЭС20-22496.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной последовательность процессуальных действий, какую избрал для себя конкурсный управляющий Банка в настоящем деле.

У ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не имелось законных правовых оснований для предъявления требования к поручителю АО «Каюм Нефть» до вступления в законную силу судебных актов о признании Соглашения о расторжении договора поручительства недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Довод должника о необходимости подачи заявления к поручителю при наличии соглашения о расторжении договора поручительства, с последующим заявлением о приостановлении производства по делу судом отклоняется.

При наличии соглашения о расторжении договора поручительства АО «Каюм Нефть» не являлся надлежащим ответчиком (поручителем) по указанному спору, то есть у Банка не было возможности до признания сделки - дополнительного Соглашения № 1 от 18.05.2017 к Договору поручительства от 

<

***> № 077/ДПЮ-17 недействительной, обращаться к АО «Каюм Нефть» с иском о взыскании задолженности по договору поручительства.

Таким образом, заявление о вступлении в дело о банкротстве должника подано банком 06.07.2020, то есть менее чем через месяц после вступления в силу судебного акта, восстановившего обеспечительное обязательство, в связи с чем, срок для предъявления требований к поручителю Банком не пропущен.

Судебная коллегия признает верным расчет задолженности, указанной в заявлении о признании АО «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом) – 8 139 860 678,80 руб., который произведен по состоянию на 01.07.2020.

Как установлено судом первой инстанции процедура наблюдения в отношении ООО «ГлавТехКомплект» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020).

Следовательно, Банком не нарушен порядок, указанный в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку после введения в отношении основного должника процедуры банкротства начисление задолженности не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разделом 1 договора поручительства от 

<

***> № 077/ДПЮ-17 («Предмет договора») предусмотрено солидарное обязательство АО «Каюм Нефть» по всем условиям, предусмотренным кредитным договором от 

<

***> № 

<

***>, включая процентные ставки, размеры неустоек, пени и штрафов. Условия об ограничении лимита ответственности поручителя договор не содержит.

Как видно из расчета, представленного Банком, размер задолженности рассчитан исходя из условий кредитного договора от 

<

***>  № 

<

***>, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2017.

В связи с изложенным, Банком при расчете задолженности поручителя не допущено превышения пределов ответственности основного должника.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства. Должником, не оспорившим факт наличия обязательства, на всем протяжении рассмотрения дела – с декабря 2019 года, задолженность не оплачивалась, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о применении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод уполномоченного органа о необходимости субординации требований кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Реальность кредитных отношений, факта перечисления денежных средств и в целом соответствия воли сторон заключенным кредитному и обеспечительному договорам сторонами не оспаривается.

Помимо этого, о факте действительного наличия кредитных правоотношений свидетельствует сам статус заявителя как кредитной организации, осуществляющей лицензируемую деятельность подобную данному договору.

При этом, доказательств, свидетельствующих о признаках в данных отношениях компенсационного финансирования в условиях кризиса должника в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительная сделка заключалась во исполнение реальных кредитных договоров, по которым Банк предоставил денежные средства заемщику.

При этом в настоящее время от имени Банка выступает государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не являющаяся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в настоящем случае позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3) по делу № А40-83941/2018 относительно статуса кредитора, согласно которой в связи с наступлением страхового случая - отзывом (аннулированием) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» произведены выплаты на общую сумму 172,9 млрд. рублей; требования агентства включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка на сумму 165,3 млрд. рублей в рамках дела № А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк «Югра» как и требования 29 тысяч вкладчиков на сумму 9 млрд. рублей (по состоянию на 01.01.2022). 

Таким образом, суд не усматривает оснований для субординации требований кредитора.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционных жалоб (регистрационный номер  08АП-15973/2021)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, (регистрационный номер 08АП-15975/2021) акционерного общества «Каюм Нефть».

Относительно апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

В соответствии со статьей 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Требование ООО «Юкатекс-Югра» в реестр требований кредиторов должника не включено, заявление о включении в реестр требований кредиторов заявителемне подано, иных доказательств, того, что ООО «Юкатекс-Югра» является лицом, участвующим в деле не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Юкатекс-Югра» не является лицом, участвующим в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Юкатекс-Югра» в своей апелляционной жалобе ссылается на погашение задолженности АО «Каюм Нефть» перед уполномоченным органом в размере 1 058 313 542,52 руб.

Вместе с тем, каких-либо заявлений в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юкатекс-Югра» не подано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым судебным актом права и обязанности подателя жалобы не затрагиваются, также данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Юкатекс-Югра».

Таким образом, основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, каким образом обжалуемое определение непосредственно затрагивает права или обязанности подателя жалобы.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1742/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра»  подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа-Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, АО «Каюм Нефть» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-15973/2021)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, (регистрационный номер 08АП-15975/2021) акционерного общества «Каюм Нефть» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1742/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра»  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков