﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3591/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Мигунова А.С. по доверенности от 09.02.2018

от ответчика (должника): Абу Салех Р.Т. по доверенности от 31.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22597/2019, 13АП-22601/2019) общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс", общество с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-3591/2019 (судья С.С. Салыткова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд» (далее –ответчик) о взыскании 33 839,40 долларов США штрафа за необоснованный отказ от приемки товара. 

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Истца 43 709,02 доллара США неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» взыскан штраф в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 37 341 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд» отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размере 33 839,40 долларов США, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит встречный иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 06.03.2018 № 405. 

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить для передачи в собственность Покупателя товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в сроки, определенные в настоящем договоре, Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора периоды поставки определяются на основании заявок Покупателя и согласуются Сторонами в Спецификациях. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Поставщик несет ответственность за просрочку отгрузки товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. 

В случае просрочки отгрузки товара на срок более 10 календарных дней размер штрафных санкций, уплачиваемых Поставщиком Покупателю, увеличивается до 0,3% за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за необоснованный отказ от приемки заказанного Покупателем товара, Покупатель оплачивает Поставщику расходы на доставку товара от склада Поставщика до пункта поставки и обратно, а также штраф в размере 20% от стоимости товара, от приемки которого он отказался. 

Сторонами согласована спецификация от 15.09.2017 № 8 на поставку какао порошка алкализованного JB800, мешок 25 кг в количестве 188 000 кг, цена за 1 кг 2,680 у.е., период поставки: март 2018 г. – декабрь 2018 г.; а также какао порошка алкализованного JB250, мешок 25 кг в количестве 12 000 кг, цена за 1 кг 2,59 у.е., период поставки: июль 2018 г. – декабрь 2018 г. (далее – Спецификация). 

В соответствии с пунктом 3 Спецификации если цена на товар указана в условных единицах (у.е.), то одна условная единица равняется одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Согласно пункту 5 Спецификации отгрузка товара может осуществляться партиями. 

В соответствии с пунктом 8 Спецификации Поставщик уведомляет Покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае доставки товара до склада Покупателя – также о дате (-ах) прибытия товара в пункт поставки путем направления соответствующего уведомления. 

Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента получения указанного уведомления Поставщика направить Поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные Поставщиком сроки. 

Не направление Покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом Покупателя от получения партии товара. 

Истец поставил в адрес Ответчика какао порошок алкализованный JB 800 в количестве 135 400 кг по УПД от 28.03.2018 № 334, от 09.04.2018 № 395, от 15.05.2018 № 585, от 16.05.2018 № 593, от 24.05.2018 № 639, от 30.05.2018 № 667, от 06.06.2018 № 706, от 13.06.2018 № 740, от 06.07.2018 № 852, от 11.07.2018 № 873, от 16.07.2018 № 880, от 23.07.2018 № 910, от 30.07.2018 № 952, от 06.08.2018 № 979, от 20.08.2018 № 1053, от 28.08.2018 № 1094, от 04.09.2018 № 1130, от 14.09.2018 № 1191, от 18.09.2018 № 1208, от 17.11.2018 № 1507, от 10.12.2018 № 1636, от 17.12.2018 № 1680, от 22.12.2018 № 1716, от 24.12.2018 № 1719, а также какао порошок алкализованный JB250 в количестве 1 200 кг по УПД от 24.12.2018 № 1719. 

Телеграммой от 21.12.2018 Истец уведомил Ответчика о готовности к отгрузке в пункте поставки Санкт-Петербург 24.12.2018 товара по Спецификации какао порошок алкализованный JB 800 в количестве 61 375 кг и какао порошок алкализованный JB250 в количестве 12000 кг. 

Дата прибытия в пункт поставки Москва 25.12.2018. 

В телеграмме от 23.12.2018 Ответчик подтвердил готовность принять товар по Спецификации какао порошок алкализованный JB 800 в количестве 8 800 кг и какао порошок алкализованный JB250 в количестве 1200 кг. 

Кроме того, в данной телеграмме, Ответчик уведомил Истца об отказе принять оставшийся товар какао порошок алкализованный JB 800 в количестве 52 575 кг и какао порошок алкализованный JB250 в количестве 10800 кг в связи с тем, что его поставка просрочена по вине Поставщика. 

Ссылаясь на необоснованность отказа от поставки товара, Истец направил 29.12.2018 в адрес Ответчика претензию об уплате соответствующего штрафа по пункту 6.3 Договора, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Подсудность настоящего спора Арбитражному суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.6 Договора в редакции протокола разногласий (по месту нахождения истца; в свою очередь, местом нахождения истца является г.Санкт-Петербург). 

Ответчик считая, что Истцом допущена просрочка в поставке товара, направил в адрес Истца претензию об оплате неустойки по пункту 6.1 Договора, что послужило основанием для обращения со встречным иском в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленного к взысканию штрафа в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, так как Ответчиком направлена претензия в адрес Истца 14.01.2019, то есть после истечения предусмотренного договором десятидневного срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что Спецификацией определен период поставки для каждого вида товара: для какао порошка алкализованного JB800 – март 2018 г. – декабрь 2018 г., для какао порошка алкализованного JB250 – июль 2018 г. – декабрь 2018 г. 

Указанная спецификация не предусматривает поставку товара партиями; дословно в ней указано на то, что отгрузка товара может осуществляться партиями. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Истец предложил к поставке согласованный в Спецификации товар до окончания согласованного периода поставки, постольку Истец не является лицом, нарушившим срок поставки. В свою очередь, отказ Ответчика от приемки товара со ссылкой на просрочку поставки со стороны Истца является необоснованным

На основании изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований во встречном иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара, т.к. таковая отсутствует.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что исходя из буквального толкования положений пункта 5 Спецификации, стороны допускают возможность поставки товара партиями, но не согласовывают обязательность поставки товара партиями. 

Таким образом, доводы Ответчика о том, что товар должен был поставляться равными партиями в течение предусмотренного Спецификацией периода поставки, отклоняются, т.к.противоречит условиям договора. 

Так как Истец предложил к поставке согласованный в Спецификации товар до окончания согласованного периода поставки в полном объеме, то нарушений сроков поставки Истцом не допущено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят расчет штрафа Истца с учетом положения пункта 6.3 Договора, где исчислен штраф за необоснованный отказ от приемки товара. 

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателями жалобы не приведено. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2019 по делу №  А56-3591/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева