Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2957/2024

Дело № А58-8364/2023

10 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года делу № А58-8364/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Алмаздортранс», общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – фонд, страховщик) о признании недействительными решения от 22.08.2023 №14002380001297, требования от 18.09.2023 №140023800011001 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 11.1 Федерального Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 71? 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются неправомерными и необоснованными выводы судов о законности оспариваемого решения фонда со ссылкой на то, что выплаченные гражданам пособие по уходу за ребенком утратило характер компенсационной выплаты и приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Общество полагает, что в отношении работника ФИО2 установление дат начала и окончания отпуска было осуществлено до даты открытия больничного листа, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Общество полагает: фонду необходимо было исследовать размер заработной платы до и после ухода в отпуск по уходу за детьми работников, получивших соответствующие пособия, что фондом сделано не было; судами не учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О (далее – Определение № 258-О), а также то, что с 01.01.2024 были внесены изменения в Закон № 255-ФЗ, позволяющие получать работнику, вышедшему из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, как пособие, так и заработную плату, независимо от периода сокращения рабочего времени.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) – ФИО3 заявившая ходатайство об участии в веб-конференции, техническую возможность такого участия не обеспечила, по телефону и в чате веб-конференции сообщила о наличии технических проблем.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По результатам плановой выездной проверки на предмет полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, фондом составлен акт от 27.07.2023, вынесено решение от 22.08.2023, которым обществу предложено возместить 923 924 рубля 49 копеек расходов, понесенных фондом, в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений и документов и выставлено требование от 18.09.2023 о возмещении расходов в указанной в решении сумме в срок до 29.09.2023.

Общество, полагая указанное решение незаконным и необоснованным в части необходимости возмещения 773 272 рублей 79 копеек расходов в отношении 4-х работников обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Общество также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования от 18.09.2023 №140023800011001 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, принятого фондом на основании решение №14002380001297 от 22.08.2023 (дело № А58-8486/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года дело № А58-8486/2023 было объединено с делом № А58-8364/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № 58-8364/2023.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы фонда о неправомерности выплаты пособий работникам общества: ФИО2 (по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком в период её нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых решений фонда.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает, исходя из следующего.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 165-ФЗ обязанностью застрахованного лица является своевременное представление документов, содержащих достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Обеспечение контроля над расходами, произведенными страхователями на обязательное социальное страхование, возложено на страховщиков на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим законом, являются застрахованными лицами.

В части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ установлены случаи, в которых осуществляется обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности, в том числе, утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы (подпункт 1), необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (подпункт 2)

В силу части 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях, указанных в частях 1-7 данной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся за периоды, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Таким образом, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 165-ФЗ обязанностью застрахованного лица является своевременное представление документов, содержащих достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, оно выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетая её с уходом за ребенком и сохраняя при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы  на дому).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона №225-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ). Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 №742-О-О.

Сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Работа на условиях неполного рабочего времени по основному месту работы, учитывая характер такой деятельности, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Фактическая продолжительность рабочего времени вышеуказанных работников не позволяла им фактически осуществлять полноценный уход за ребенком, поскольку за такое незначительное время, на которое сокращался рабочий день, невозможно осуществлять физически полноценный уход за ребенком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307- КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленное в их обоснование доказательства, установили следующее.

По эпизоду в отношении работника ФИО2

Указанному работнику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 07.06.2021 по 28.07.2021. В период, приходящийся на период ее ежегодного оплачиваемого отпуска с 21.07.2021 по 02.08.2021 на основании листка нетрудоспособности № 910086494167 по уходу за больным ребенком (код 09) ФИО2, выплачено пособие, в связи с чем фондом сделан вывод о том, что пособие по временной нетрудоспособности должно быть назначено застрахованному лицу с 21.07.2021 по 02.08.2021, соответственно, сумма излишне понесенных фондом расходов по указанному работнику составила 7 219 рублей 73 копейки (с НДФЛ).

Установив данные факты, суды, руководствуясь положениями статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, обоснованно согласились с указанным выводом фонда, признав законными его решение и требование в оспариваемой части.

При этом, оценив критически приказ общества от 05.07.2021 о внесении изменений в приказ от 07.06.2021 в части определения даты начала и окончания отпуска ФИО2 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пояснениями общества, установив, что данный приказ не был представлен в установленном порядке обществом по требованию фонда о предоставлении документов, суды обоснованно не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим незаконность решений и выводов фонда, который, осуществляя контрольные проверочные мероприятия, исходил из достоверности предоставленных проверяемым лицом документов.

В отношении излишне понесенных расходов по работникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суды установили следующее.

Согласно приказам от 29.10.2019, от 17.07.2019 и от 04.04.2022 указанным работникам общества предоставлены отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

В период этих отпуском работники по их заявлениям и на основании соответствующих приказов приступили к работе на неполный рабочий день с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам указанных работников им изменен режим рабочего времени с сокращением рабочего дня на 1 час.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В связи с изложенным, суды, учитывая приведенные выше нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, пришли к правильному выводу о том, что выплаченное ФИО4, ФИО5, ФИО6 пособие утрачивает компенсационную выплату и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на возмещение расходов по выплате пособия за счет средств фонда, признав законным и обоснованным решение и требование фонда в оспариваемой части.

Неправильного толкования и применения указанных норм права, а также статей 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации и правовых позиций по их применению к установленным в настоящем деле конкретным фактам, суд округа не усматривает.

Несогласие общества с данным выводом со ссылкой на необходимость исследования фондом размера заработной платы работников до и после ухода в отпуск по уходу за детьми работников, получивших соответствующие пособия, установленных судами фактов и правильных выводов судов не опровергают. С учетом изложенного и поскольку судами правила оценки доказательств соблюдены, само по себе несогласие с установленными фактами не может являться основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела в силу норм главы 35 АПК РФ.

Указанный в кассационной жалобе пример судебной практики (определение № 258-О) не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте дано толкование положений не подлежащего применению в настоящем деле Федеральному закону от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Довод о вступлении в действие с 01.01.2024 новой редакции части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ суды правомерно отклонили, ссылаясь на отсутствие в Федеральном законе от 19.12.2023 № 620-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и статью 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» положений о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а приведённые в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств и установленными обстоятельствами, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года делу № А58-8364/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина