ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-233/2017

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-5228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-233/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску  ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"

к ответчику - ООО "Агрокомплекс "Октябрьский"

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о переводе прав и обязанностей по договору аренды

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:000000:59 площадью 63049000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское", расположенного за пределами участка, зарегистрированному за № 23-23/020-23/020/803/2016-8422/4.

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета любым лицам кроме ООО "АФ "Волготрансгаз - Ейск" производить сельскохозяйственные полевые работы по вспашке, посеву культур и сбору урожая в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59, площадью 63049000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, в границах плана СХП "Советское", расположенного за пределами участка;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать в отношении указанного участка регистрационные действия по передаче прав по договору аренды от 07.12.2016 (кроме передачи права аренды к ООО "АФ "Волготрансгаз - Ейск"), заключенному с ООО "Агрокомплекс "Октябрьский", а также по его обременению (залог, сервитут, договор субаренды и др.).

Определением от 16.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59, площадью 63049000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, в границах плана СХП "Советское", регистрационные действия по передаче прав по договору аренды от 07.12.2016, заключенному с ООО "Агрокомплекс "Октябрьский", а также по его обременению (залог, сервитут, договор субаренды и др.). В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определение мотивировано тем, что к заявлению не приложены доказательства того, что иные лица, кроме истца, производят полевые работы по вспашке, посеву культур на спорном земельном участке. Спорный земельный участок из владения истца не выбывал, не передавался истцом иным лицам по акту приема - передачи, находится во владении и пользовании истца, в связи с чем, в принятии обеспечительных мер в части запрета осуществления любыми лицами кроме ООО "АФ "Волготрансгаз - Ейск" сельскохозяйственных полевых работ по вспашке, посеву культур и сбору урожая в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59, площадью 63049000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, в границах плана СХП "Советское", расположенного за пределами участка, отказано. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать в отношении спорного участка регистрационные действия по передаче прав по договору аренды от 07.12.2016, заключенному с ООО "Агрокомплекс "Октябрьский", а также по его обременению (залог, сервитут, договор субаренды и др.) связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику в реализации права как титульного владельца земельного участка. По мнению заявителя, истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, злоупотребляет своими правами. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, препятствуют ответчику в реализации права как титульного владельца земельного участка.

Предметом иска по настоящему спору является перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.12.2016.

В данном случае, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать в отношении спорного земельного участка регистрационные действия по передаче прав по договору аренды от 07.12.2016, заключенному с ООО "Агрокомплекс "Октябрьский", а также по его обременению (залог, сервитут, договор субаренды и др.), связаны с предметом иска.

Принятые обеспечительные меры позволят исполнить решение суда в будущем, поскольку не позволят ответчику передать свои права иным лицам, что затруднит исполнение решения в случае удовлетворения иска. 

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер определение от 16.02.2017 не обжалуется. 

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Пономарева И.В.