﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53869/2018

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5022/2021) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-53869/2018/тр.3, принятое

по заявлению Догадаевой Елизаветы Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 Соколов Геннадий Борисович (ИНН 780402534940; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131.

Догадаева Елизавета Михайловна (Санкт-Петербург) 05.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 407 661 руб. 21 коп.

Определением суда от 19.01.2021 требование Догадаевой Елизаветы Михайловны признаны обоснованны в размере 4 200 087 руб. 87 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2021, Соколов Геннадий Борисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе Соколов Геннадий Борисович ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена специфика и очередность предъявления заявленного кредитором требования к субсидиарному должнику, минуя предъявление требования к основному должнику в рамках договора простого товарищества. По мнению подателя жалобы, требование может быть предъявлено кредитором к субсидиарному должнику (Соколову Геннадий Борисович) только после завершения расчетов у основного заемщика, закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», или после представления суду документального подтверждения с обоснованием факта невозможности взыскания суммы с основного должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд не приобщил письменную позицию финансового управляющего, которая поступила после судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу №А56-71285/2012/тр.52 признаны обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» требования Догадаевой Елизаветы Михайловны в размере 4 200 087 руб. 87 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 573 руб. 34 коп., учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу №А56-71285/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу № А56-71285/2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                  ООО «ЕвроСтрой» о привлечении Канны Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности отказано, заявления конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о привлечении Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны, Захаровой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности удовлетворены, Соколов Геннадий Борисович, Горская Дарья Александровна и Захарова Ольга Сергеевна солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» в размере 144 820 246 руб. 24 коп.; с              Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны и Захаровой Ольги Сергеевны взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ЕвроСтрой» денежные средства в размере                         144 820 246 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-71285/2012/суб.1 произведено процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора по субсидиарной ответственности с ООО «ЕвроСтрой» на Догадаеву Елизавету Михайловну на сумму 4 200 087 руб. 87 коп.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Соколова Геннадия Борисовича к субсидиарной ответственности послужило основанием для обращения Догадаевой Елизаветы Михайловны в суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование Догадаевой Елизаветы Михайловны в размере 4 200 087 руб.       87 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем требование  является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование могло быть предъявлено кредитором к субсидиарному должнику только после завершения расчетов у основного заемщика (ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт») отклоняется апелляционным судом, поскольку предъявление требования не свидетельствует о лишения заявителя возможности удовлетворения требования за счет имущества солидарных должников, а лишь направлено на предъявление требования к одному из должников в порядке и на основаниях, установленных Законом о банкротстве, в том числе и с учетом временного ограничения, по включению требований в реестр. Возражения должника не основаны на положениях статьи 61.16 Закона о банкротстве и отклоняются апелляционным судом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, переход права требования кредитора к должнику в размере 207 573 руб. 34 коп. не подтвержден, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявления в указанной части. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2021 по делу №  А56-53869/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина