ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36968/2023

22 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17419/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору №А56-36968/2023/ход. (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ИП ФИО1 об отказе от финансирования процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Львы Петербурга»,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Львы Петербурга»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.052023 указанное заявление принято к производству. 

Определение арбитражного суда от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023. 

Решением арбитражного суда от 26.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 01.02.2024 поступило заявление ИП ФИО1 об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Определением от 26.04.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отказе от финансирования процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказал.

            Не согласившись с названным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования апеллянта в части отказа от финансирования. 

            В обоснование жалобы ее податель указывает, что право отказаться от финансирования дела о несостоятельности на будущий период является неотъемлемым правом кредитора, которое не может быть ограничено судом в зависимости от гипотетического наличия или отсутствия имущества у должника. Принудительное возложение обязанности по оплате расходов по делу противоречит смыслу участия кредитора в деле и влечет для него непредусмотренные финансовые затраты. Суд фактически не разрешил ходатайство кредитора, сославшись на то, что в его производстве отсутствует спор о взыскании судебных расходов. Другие кредиторы согласия финансировать процедуру не выразили, при этом денежные средства, как и имущество, у должника отсутствуют. Риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя должен лежать на управляющем с настоящего момента. Суд не ставил перед кредиторами вопроса о возможности прекращения производства по делу, а также указал в резолютивной части определения иного должника – «Горохову Аллу Викторовну».

            В отзыве ООО «ПетроСтройРеставрация» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «ПетроСтройРеставрация» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных доказательств, ИП ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве ООО  «Львы Петербурга», в связи с чем на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несет риск погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ИП ФИО1 направил в суд заявление об отказе финансирования процедуры, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что оснований для прекращения производства с учетом перспектив пополнения конкурсной массы не имеется, ФИО1 как и иные участники дела о прекращении не просит, а самостоятельного спора о взыскании расходов и вознаграждения в производстве суда первой инстанции не возбуждено.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявляя об отказе от финансирования, ФИО1 не просил прекратить производство по делу. Равным образом об этом не ходатайствовали и иные участники дела. Фактически заявитель по делу лишь уведомил суд первой инстанции об отсутствии у него намерения с определенного момента (даты обращения в суд с ходатайством) оплачивать расходы, которые возникнут в ходе процедуры в будущем. 

Учитывая, в том числе частноправовую природу оказываемых арбитражным управляющим услуг в рамках дела о банкротстве, положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продолжение ведения банкротных процедур должно быть, прежде всего, направлено на формирование и пополнение конкурсной массы за счет имущества должника, носить обоснованный и рациональный характер, быть обусловлено реальной возможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не наращиванием судебных расходов, в том числе путем их формального и безусловного возложения на заявителя в отрыве от его возможностей и заинтересованности в продолжении дальнейшего финансирования банкротства должника. Поскольку для заявителя по делу о банкротстве должника возможность компенсации своих финансовых потерь за счет его конкурсной массы в определенный момент может стать очевидно невозможной, нельзя возлагать на него все риски и бремя по погашению и несению дальнейших расходов на ведение дела о банкротстве, в ущерб собственным интересам без перспективы их реальной компенсации.

В целях исключения подобного формального подхода, законодательством о банкротстве предусмотрены некоторые правовые механизмы разрешения данных ситуаций. Так, например, пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены, а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по своей инициативе провел анализ вероятности пополнения конкурсной массы и пришел к обоснованному выводу о том, что такие перспективы имеются (выявлены сделки на общую сумму 29 788 442, 38 рублей, дебиторская задолженность – взыскание лизингового сальдо). Апелляционный суд отмечает дополнительно, что удовлетворение требований кредиторов возможно посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает. 

По мнению апелляционной коллегии, как такового самостоятельного судебного акта по итогам рассмотрения заявления об отказе от финансирования расходов по  делу не требуется, поскольку существенное значение данный факт имеет лишь при разрешении вопроса о взыскании расходов и вознаграждения финансового управляющего либо прекращения производства по делу. 

Как верно указывает апеллянт, последний не может быть принужден к погашению расходов по делу в случае, если источники наполнения конкурсной массы отсутствуют, а арбитражный управляющий при этом не заявляет о прекращении производства, формально осуществляя свои обязанности. В такой ситуации у заявителя есть право отказаться от финансирования на будущее время в заявительном порядке.

Принятый судебный акт вопреки доводам апеллянта не нарушает его прав, поскольку не воспрепятствует обращению в суд с таким заявлением. Вопрос о том, за какой период и в каком объеме будут реально взысканы расходы по делу может быть разрешен только при инициировании в суде соответствующего спора, в рамках которого заявление ИП ФИО1 и будет учтено.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору  №А56-36968/2023/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов