ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16352/2016

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 года

15АП-4434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-16352/2016 об установлении требований кредиторов по заявлению ООО «АграКубань» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань»  (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «АграКубань» (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 173 025 494,50 руб.

Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Суд определил включить требования ООО «АграКубань», в размере 173 025 494,50 руб., в третьюочередь реестра требований кредиторов ООО «Агра-Кубань».

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От ООО «АграКубань» через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения окончательного судебного акта по делам № А32-14404/2016, № А32-14442/2016, №А32-14439/2016, №А32-22021/2015, №А32-19358/2016.

Определением от 23.05.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «АграКубань» о приостановлении производства по апелляционной жалобе и приостановил производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-16352/2016 об установлении требований кредиторов по заявлению ООО «АграКубань» до вступления в законную силу и вынесения окончательных судебных актов по делам № А32-14404/2016, № А32-14442/2016, №А32-14439/2016, №А32-22021/2015, №А32-19358/2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года по делу  № А32-14404/2016 отменено и принят новый судебный акт.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2018  № 308-ЭС18-8734 по делу  № А32-14442/2016 отказано акционерному обществу «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2018  № 308-ЭС18-8744 по делу № А32-14439/2016 отказано акционерному обществу «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018  № 308-ЭС18-107 по делу № А32-22021/2016 отказано акционерному обществу «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-19358/2016 отменено и принят новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 09.09.2019 суд возобновил производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-16352/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании cуд огласил, что от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016г. заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АГРА-КУБАНЬ» введена процедура наблюдения.

ООО «АграКубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 173 025 494,50 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что основанием для включения требований кредитора является наличие неисполненных обязательств, установленных решениями арбитражного суда и вступивших в законную силу, в частности: 

Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 г. по делу №А32-14404/2016 с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «АграКубань» взыскана задолженность по договору купли продажи № 0107/1 от 01.07.2015 г. в размере 71 896 478 руб.; 

Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2016 г. по делу №А32-14442/2016 с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «АграКубань» взыскана задолженность по договору купли продажи № 01-11 от 01.11.2015 г. в размере 33 519 508 руб.; 

Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г. по делу №А32-14439/2016 с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «АграКубань» взыскана задолженность по договору купли продажи от 15.09.2015 г. в размере 5 615 826 руб.; 

Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 г. по делу №А32-22021/2015 с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «АграКубань» взыскана задолженность по договору купли продажи от 06.07.2015 г. сумме 60 816 224 руб.; 

Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 г. по делу №А32-19358/2016 с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «АграКубань» взысканы излишне оплаченные денежные средства по договору купли продажи № 0810/15 от 08.10.2015 г. в сумме 1 177 458,50 руб.; 

Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 г. по делу №А32-20101/2016 с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «АграКубань» взыскана задолженность по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 03.06.2015 в сумме 12 938 209 руб. 

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов 173 025 494,50 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов, поскольку заявленные требования были основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности. 

Как следует из официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017. 

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 послужило то обстоятельство, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019г. по делу №А32-19358/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016г. по делу А32-19358/2016 отменено. В иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г. по делу №А32-14404/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017г. по делу А32-14404/2016 отменено. В удовлетворении иска ООО «Агракубань» к ООО «Агра-Кубань» отказано.

Учитывая, что решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017г. по делу А32-14404/2016 и от 20.10.2016г. по делу А32-19358/2016, на основании которых требования в сумме 73 073 936,50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника отменены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

В связи с чем, решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2017 г. по делу № А32- 16352/2016-56/81-Б-400-УТ. Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2017 г. по делу 16352/2016-56/81-Б-400-УТ. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «АграКубань» об установлении требований кредитора на 12 ноября 2019 года. 

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «АграКубань» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***> требования в части 73 073 936,50 руб. (из общей суммы требований в размере 173 025 494,50 руб.) по следующим основаниям.

Так, как уже отмечалось ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019г. по делу №А32-19358/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016г. по делу А32-19358/2016 отменено. В удовлетворении иска ООО «АграКубань» к ООО «Агра-Кубань» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г. по делу №А32-14404/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017г. по делу А32-14404/2016 отменено. В удовлетворении иска ООО «АграКубань» к ООО «Агра-Кубань» отказано.

По иным судебным делам судами всех инстанции отклонены доводы АО «Россельхозбанк» о необоснованности заявленных требований в общей сумме 99 951 558 руб., мнимом, фиктивном характере сделок, а также доводы о наращивании подконтрольной группе компаний кредиторской задолженности.  Соответственно, требования кредитора в данной части подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Так, как уже отмечалось ранее, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2018  № 308-ЭС18-8734 по делу  № А32-14442/2016 отказано акционерному обществу «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2018  № 308-ЭС18-8744 по делу № А32-14439/2016 отказано акционерному обществу «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018  № 308-ЭС18-107 по делу № А32-22021/2016 отказано акционерному обществу «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе о мнимом, ничтожном характере совершенных сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, согласованном злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, апелляционная коллегия дополнительно исследовала обстоятельства реальности предъявленной к включению задолженности.

Так определениями от 10.04.2017, 17.07.2017, 10.10.2017, 07.11.2017 суд апелляционной инстанции предложил:

ООО «АграКубань» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>):

представить дополнительный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

документально обосновать заявленное требование кредитора, в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования;

представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в заявленном размере 173 025 494, 50 руб. по отношению к ООО «Агра-Кубань»;

представить бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности за 2015-2016 годы;

справки об открытых счетах в банках;

выписки банка за 2015-2016 годы.

ООО «Агра-Кубань»:

представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с кредитором;

представить доказательства отражения кредиторской задолженности по отношению к ООО «АграКубань» в бухгалтерской отчетности ООО «Агра-Кубань», в том числе представить расшифровку кредиторской задолженности за 2015-2016 годы;

справки об открытых счетах в банках;

выписки банка за 2015-2016 годы;

временному управляющему ООО «Агра-Кубань» ФИО2:

представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

результаты проведенного управляющим анализа сделок должника и его бухгалтерской отчетности, на основании которых заявлено оспариваемое требование кредитора.

Истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (352330, 

<

...>) и обязать представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на номер дела № А32-16352/2016 / 15АП-4434/2017 в срок до 04.09.2017:

бухгалтерские балансы, расшифровку кредиторской задолженности ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 месяцев 2015г.; 12 месяцев 2016г.; декларации по НДС, книгу покупок ООО «Агра-Кубань» за 2015-2016 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Агра-Кубань» в кредитных организациях;

бухгалтерские балансы, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 12 месяцев 2015г., 12 месяцев 2016г.; декларации по НДС, книгу продаж ООО «АграКубань» за 2015-2016 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в кредитных организациях.

Предложил ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе о мнимом, ничтожном характере совершенных сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, согласованном злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, а также принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на судебные акты, основанные на признании иска по делу, в рамках которых фактически не исследовались возражения применительно к обоснованности заявленных исковых требований, предложить представить дополнительный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

письменно раскрыть являются ли заинтересованными, аффилированными лицами ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (кредитор), ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник),

документально обосновать заявленное требование кредитора, в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования;

представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в заявленном размере 173 025 494, 50 руб. по отношению к ООО «Агра-Кубань»;

представить бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности за 2015-2016 годы;

справки об открытых счетах в банках;

выписки банка за 2015-2016 годы.

ООО «Агра-Кубань»:

представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с кредитором;

представить доказательства отражения кредиторской задолженности по отношению к ООО «АграКубань» в бухгалтерской отчетности ООО «Агра-Кубань», в том числе представить расшифровку кредиторской задолженности за 2015-2016 годы;

справки об открытых счетах в банках;

выписки банка за 2015-2016 годы;

временному управляющему ООО «Агра-Кубань» ФИО2:

представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

результаты проведенного управляющим анализа сделок должника и его бухгалтерской отчетности, на основании которых заявлено оспариваемое требование кредитора.

открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала:

представить дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы;

письменно раскрыть довод о том, что указанные выше лица являются заинтересованными, аффилированными (ООО «Агра-Кубань» ИНН 

<

***>, ООО «АграКубань» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

представить результаты обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора (решений Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016г. по делу №А32-14404/2016, от 20.07.2016г. по делу № А32-14442/2016, от 23.08.2016г. по делу №А32-14439/2016, от 05.12.2016г. по делу №А32-22021/2015, от 20.10.2016г. по делу №А32-19358/2016, от 03.10.2016г. по делу №А32-20101/2016).

ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе о мнимом, ничтожном характере совершенных сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, согласованном злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, а также принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на судебные акты, основанные на признании иска по делу, в рамках которых фактически не исследовались возражения применительно к обоснованности заявленных исковых требований, предложить представить дополнительный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

письменно раскрыть являются ли заинтересованными, аффилированными лицами ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (кредитор), ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник),

документально обосновать заявленное требование кредитора, в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования (кроме ранее представленных);

представить доказательства отражения в бухгалтерском учете и отчетности дебиторской задолженности в заявленном размере 173 025 494, 50 руб. по отношению к ООО «Агра-Кубань»;

конкурсному управляющему ООО «Агра-Кубань» ФИО3 (344019, 

<

...>):

представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

результаты проведенного управляющим анализа сделок должника и его бухгалтерской отчетности, на основании которых заявлено оспариваемое требование кредитора.

письменно раскрыть являются ли заинтересованными, аффилированными лицами (ООО «Агра-Кубань» ИНН 

<

***> (должник), ООО «АграКубань» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***> (кредитор);

представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с кредитором;

представить доказательства отражения кредиторской задолженности по отношению к ООО «АграКубань» в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Агра-Кубань»;

открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала:

представить дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы;

письменно раскрыть довод о том, что указанные выше лица являются заинтересованными, аффилированными (ООО «Агра-Кубань» ИНН 

<

***> (должник), ООО «АграКубань» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) (кредитор);

представить результаты обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора (решений Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016г. по делу №А32-14404/2016, от 20.07.2016г. по делу № А32-14442/2016, от 23.08.2016г. по делу №А32-14439/2016, от 05.12.2016г. по делу №А32-22021/2015, от 20.10.2016г. по делу №А32-19358/2016, от 03.10.2016г. по делу №А32-20101/2016).

дополнительно документально обосновать доводы о том, что постановлением  от 14.03.2017 АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по уголовному делу №11701030139000009, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно доводам банка в ходе предварительного следствия по данному делу  установлено, что неустановленные представители группы лиц ООО «ТПК Кубань», СПК «Агра-Кубань», ООО «Агра-Кубань», ООО «МЭГА», ООО «Золото Кубани», ОАО «Радуга», предоставив в АО «Россельхозбанк» заведомо ложные   недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственного состояния ООО «ТПК Кубань», похитили кредитные денежные средства на общую сумму 670 000 000 руб.

представить заявление банка в правоохранительные органы, материалы уголовного дела, на которое ссылается банк в своих пояснениях, копии материалов из кредитного дела, имеющие отношение к рассматриваемому обособленному спору.

ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе о мнимом, ничтожном характере совершенных сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, согласованном злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, а также принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на судебные акты, основанные на признании иска по делу, в рамках которых фактически не исследовались возражения применительно к обоснованности заявленных исковых требований, предложить представить дополнительный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

письменно раскрыть являются ли заинтересованными, аффилированными лицами ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (кредитор), ООО «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник),

документально обосновать заявленное требование кредитора, в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования (кроме ранее представленных);

представить доказательства отражения в бухгалтерском учете и отчетности дебиторской задолженности в заявленном размере 173 025 494, 50 руб. по отношению к ООО «Агра-Кубань»;

конкурсному управляющему ООО «Агра-Кубань» ФИО3 (344019, 

<

...>):

представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу;

результаты проведенного управляющим анализа сделок должника и его бухгалтерской отчетности, на основании которых заявлено оспариваемое требование кредитора.

письменно раскрыть являются ли заинтересованными, аффилированными лицами (ООО «Агра-Кубань» ИНН 

<

***> (должник), ООО «АграКубань» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***> (кредитор);

представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с кредитором;

представить доказательства отражения кредиторской задолженности по отношению к ООО «АграКубань» в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Агра-Кубань»;

открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала:

представить дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы;

письменно раскрыть довод о том, что указанные выше лица являются заинтересованными, аффилированными (ООО «Агра-Кубань» ИНН 

<

***> (должник), ООО «АграКубань» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) (кредитор);

представить результаты обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора (решений Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016г. по делу №А32-14404/2016, от 20.07.2016г. по делу № А32-14442/2016, от 23.08.2016г. по делу №А32-14439/2016, от 05.12.2016г. по делу №А32-22021/2015, от 20.10.2016г. по делу №А32-19358/2016, от 03.10.2016г. по делу №А32-20101/2016).

дополнительно документально обосновать доводы о том, что постановлением  от 14.03.2017 АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по уголовному делу №11701030139000009, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно доводам банка в ходе предварительного следствия по данному делу  установлено, что неустановленные представители группы лиц ООО «ТПК Кубань», СПК «Агра-Кубань», ООО «Агра-Кубань», ООО «МЭГА», ООО «Золото Кубани», ОАО «Радуга», предоставив в АО «Россельхозбанк» заведомо ложные   недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственного состояния ООО «ТПК Кубань», похитили кредитные денежные средства на общую сумму 670 000 000 руб.

представить копии материалов из кредитного дела, имеющие отношение к рассматриваемому обособленному спору.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «АграКубань» в размере 73 073 936,50 руб. в реестр требований кредиторов должника ввиду отмены судебных актов по делам № А32-19358/2016, № А32-14404/2016 о взыскании соответствующей задолженности, а также ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018. № 305-ЭС17-23510 (2, 3), от 06.03.2018 № 306-ЭС18-438.

Вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении заемных отношений может быть применима и к отношениям, вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов. интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование кредитора, ссылается Банк.

Судом установлено, что ООО «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агра-Кубань» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 19.08.2016 года в отношении ООО «Агра-Кубань» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО НП «МСОАУ «Стратегия» ФИО2. 

ООО «АГРА-Кубань» обратилось в Арбитражный судКраснодарского края с заявлением о признании ООО «ТПК «Кубань» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.08.2016 заявление принято к производству. Определением от 20.10.2016 по делу №А32-27386/2016 в отношении ООО «ТПК «КУБАНЬ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член НПСРО АУ СЕМТЭК».

ООО «ГАЛС» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга». Определением суда от 04.10.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) признано обоснованным заявление ООО «ГАЛС», в отношении ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань» и ООО «Золото Кубани» зарегистрированы и расположены по одному и тому же адресу: 

<

...>.

В 2013 году учредителем ООО «АграКубань» являлся ФИО6, с 2015 года ФИО6 является уже и директором и учредителем. При этом ФИО6 также являлся учредителем ОАО «Радуга».

Кроме того, бывшими учредителями ОАО «Радуга» являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При этом ФИО9 является действующим руководителем ООО «ТПК Кубань», а ФИО10 является бывшим учредителем ООО «ТПК Кубань».

ФИО7 также являлась бывшим учредителем ООО «Агра-Кубань» и в настоящее время является учредителем ООО «Агротерра», а руководителем является ФИО12, которая также является главным бухгалтером ООО «Агра-Кубань».

В настоящее время учредителями ОАО «Радуга» являются ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

При этом ФИО16 является одним из учредителей ООО «ГАЛС». Директором и учредителем ООО «ГАЛС» также является ФИО17, который в свою очередь является бывшим учредителем ООО «Золото Кубани». В настоящее время учредителем ООО «Золото Кубани» является ФИО7, она же является учредителем ООО «Агротерра», бывшим учредителем ОАО «Радуга» и ОАО «Агра-Кубань». Директором ООО «Золото Кубани» является ФИО8, который также ранее был учредителем ОАО «Радуга» и ОАО «Агра-Кубань».

Бывшими учредителями ООО «ГАЛС» также являются ООО «Промстар», компания «МЭРРОУ КОММЕРШИАЛ ИНК», компания «РЕДБЕРН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр), ФИО18, ФИО19, ФИО20.

При этом ФИО18, ФИО19 являлись учредителями ООО «КПГ Инвестиции и торговля», а в настоящее время учредителями являются ФИО21.

Вышеуказанные юридические лица являются между собой основными контрагентами по отношению друг у друга, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), ООО «КПГ Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>, ООО « Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), за исключением ООО ТПК «Кубань», расположены фактически и юридически по двум адресам: 

<

...> и Краснодарский край. 

<

...>.

В реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань», ООО «ТПК «Кубань», ООО «Радуга», за исключением ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани) (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>) ООО КПГ «Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>) «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО ТПК «Кубань» и иные организации (контрагенты).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агра-Кубань» перед ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» 11.07.2016г. с гражданкой ФИО22, ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>) заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО «Агра-Кубань» денежного обязательства в размере 12 385 000 долларов США.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «КПГ Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), входят в группу компаний «Агра-Кубань» и являются фактически аффилированными друг другу.

В рассматриваемой ситуации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор ООО «АграКубань» и должник имеют длительные хозяйственные связи, общие экономические и корпоративные интересы, соответственно при отсутствии аффилированности юридической, являются фактически аффилированными лицами.

При этом наличие фактической аффилированности между кредитором и должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АграКубань» и ООО «Агра-Кубань» заключали между собой сделки, недоступные независимым участниками рынка. 

Наличие такого рода взаимоотношений может свидетельствовать о наличии между ООО «АграКубань» и ООО «Агра-Кубань» фактической аффилированности.

Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний и его аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве «Агра-Кубань».

Ввиду чего на заявителе лежало бремя опровержения вышеуказанных доводов. Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор и должник заключили большое количество согласованных сделок, фактически целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором, а как следствие получение возможности контроля над процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения указанных выше сделок, а также разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было указано выше, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор приобретал права требования к должнику не как независимый участник, а как лицо, обладающее признаками фактической аффилированности с должником, которое в интересах должника приобретает права требования к нему в целях уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер задолженности ООО «Агра-Кубань» перед ООО «АграКубань» в сумме 73 073 936,5 руб.

Приведенные кредитором доводы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не опровергают указанные выше выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением от 14.03.2017 АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по уголовному делу №11701030139000009, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Так, в ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что неустановленные представители группы лиц ООО «ТПК Кубань», СПК «Агра-Кубань», ООО «Агра-Кубань», ООО «МЭГА», ООО «Золото Кубани», ОАО «Радуга», предоставив в АО «Россельхозбанк» заведомо ложные недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственного состояния ООО «ТПК Кубань», похитили кредитные денежные средства на общую сумму 670 000 000 руб.

Содержание указанного выше постановления в совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствует о наличии структуры внутригрупповых юридических связей между указанными выше лицами и позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность перед ООО «АграКубань».

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АграКубань» в размере 73 073 936,50 руб. (из общей суммы требований в размере 173 025 494,50 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку как уже отмечалось ранее, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2017 г. по делу 16352/2016-56/81-Б-400-УТ в указанной выше части (73 073 936,50 руб.) фактически уже отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по новым обстоятельствам, так как вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-19358/2016, № А32-14404/2016, на основании которых включены требования ООО «АграКубань» в реестр требований кредиторов должника, отменены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 35 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем третьим пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу  № А32-16352/2016 с учетом решения от 28.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян