Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138014/2018

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Красная звезда» (адрес: 115230, Москва, Электролитный проезд, дом 1А, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская улица, дом 45, литера Б, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 

<

***>),

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2019);

установил:

Акционерное общество «Красная звезда» (далее – истец, АО «Красная звезда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦПРОЕКТ») о взыскании 36 415 724 руб. 23 коп. задолженности по договору от 21.07.2014 № 173Т/2014 (далее – Договор) и 3 641 572 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением от 06.02.2019 суд принял к производству встречный иск ООО «СПЕЦПРОЕКТ» о взыскании с АО «Красная звезда» 34 214 321 руб. 44 коп. суммы аванса, 5 189 672 руб. 56 коп. стоимости давальческого сырья, а также 276 097 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – третье лицо, АО «Концерн Росэнергоатом»).  

В судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента. Третье лицо в заседание не явилось, правовую позицию не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в адрес покупателя (грузополучателя) для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и 2 соответствии со спецификацией (приложением №1) в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2), на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, работы и услуги.

Общая цена Договора с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2017 №8 составляет 70 460 472 руб. 32 коп.

Согласно пункту 7.1 Договора оплата первой части аванса 30% в сумме 11 406 000 руб. производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора; второй авансовый платеж 20% в сумме 7 604 000 руб. производится через месяц после оплаты первой части аванса; окончательная оплата за поставку оборудования производится после проведения входного контроля оборудования с составлением акта о входном контроле и получения оригинала счета-фактуры при условии получения покупателем соответствующих средств от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора при нарушении покупателем установленных Договором сроков окончательной оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере от суммы просроченного платежа: в течение первого месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки; второго месяца просрочки – 0,05% за каждый день просрочки; третьего и последующих месяцев просрочки – 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Покупатель перечислил поставщику аванс в размере 56 540 000 руб., а также передавал давальческого сырья на общую сумму 10 936 139 руб. 55 коп. 

Покупатель письмом от 26.12.2016 № 34/12 сообщил покупателю об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением покупателем сроков поставки. 

В претензии от 10.12.2018 № 01/2018 покупатель еще раз указал покупателю об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением покупателем сроков поставки, а также потребовал возвратить истцу 67 476 139 руб. 55 коп. 

Ссылаясь на то, что ООО «СПЕЦПРОЕКТ» оплатило поставленное оборудование не в полном объеме, АО «Красная звезда» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «СПЕЦПРОЕКТ», ссылаясь на отказ от Договора в связи с выявлением неустранимых дефектов поставленного оборудования, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса и убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный сторонами Договор является смешанным договором и содержит определяющие признаки двух видов договоров – поставки и подряда.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ООО «СПЕЦПРОЕКТ» отзыв на первоначальный иск не представило, фактически излагая свою позицию в ходатайствах о назначении экспертизы, ходатайствах об объединении дел, а также встречном иске.

Определением от 25.12.2018, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦПРОЕКТ» об объединении данного дела с делом № А56-135976/2018 в одно производство.

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦПРОЕКТ» об объединении данного дела с делами № А56-135976/2018 и А56-158782/2018.

В материалы дела представлены товарные накладные и акты сдачи-приемки спорного оборудования, акты приемочных испытаний, свидетельствующие о его поставке покупателю.

Представленное ООО «СПЕЦПРОЕКТ» заключение специалиста не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

ООО «СПЕЦПРОЕКТ» заявило ходатайство о проведении экспертизы оборудования на предмет наличия у него неустранимых дефектов.

В окончательной редакции ходатайства ООО «СПЕЦПРОЕКТ» поставило следующие вопросы: 

1. Обеспечивает Фильтр-гарантер (16 шт.) 10KPF34AT001 (Спецификация к ДС1) требуемую очистку солевого концентрата от радионуклидов Сз(цезия) удельной активности по сухой соли не более 2,13X103 Бк/кг, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 001-09 п.4.2.3 таблицы 25?

2. Обеспечивает Фильтр-гарантер (10 шт.) 00 SRP 60АТ004 (Спецификация к ДС1) требуемую очистку дистилятора от радионуклидов СБ(цезия) объемная активностью дистилята не более 1 Бк/л, предусмотренную Техническим заданием 313 ТЗ п.4.2.3?

3. Обеспечивает Бак-дозатор 00SRP70BB007 промывку промывной водой линию сброса концентрата, предусмотренное Техническим заданием 313-20 п.4.3.1?

4. Обеспечивает Выпарной аппарат 00SRP70AT003(Спецификация к ДС1) требования по очистки вторичного пара объемной активность Дистилята не более 1 Бк/л, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 313-06 П.4.2.1?

5. Обеспечивает Бак деаэратор 00 SRP 70АТ006 (Спецификация к ДС1) дегазацию дистилята, предусмотренную Техническим заданием 313 п. 5.3?

6. Обеспечивает Бак деаэратор 00 SRP 70АТ007 (Спецификация к ДС №1) дегазацию дистилята, предусмотренную Техническим заданием 313 п. 5.3?

7. Обеспечивает Бак пеногасителя 00FKJ50BB004 (Спецификация к ДС № 1) параметры вторичного пара и обеспечивает получение объемной активностью дистилята не более 1 Бк/л , предусмотренную Техническим заданием 313 ТЗ п.4.2.3?

8. Обеспечивает Ресивер 00KPN80BB004 (Спецификация к ДС № 4) отмывку смесителя не менее 2500 циклов нагружения, связанных с изменением параметров до расчетных значений за 50 лет, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 298 п.4.3.4?

9. Обеспечивает Ресивер 00KPN80BB005 (Спецификация к ДС № 4) отмывку смесителя не менее 2500 циклов нагружения, связанных с изменением параметров до расчетных значений за 50 лет, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 298 п.4.3.4?

10. Соответствует чертежу 298.20.00.000 Устройство проботборное 00KPN80AE002 (Спецификация к ДС № 4) и обеспечивает ли отбор проб цементного компаунда из контейнера НЗК?

11. Ресивер, входящий в состав дозирующего блока 10KPN20BB002 (Спецификация к ДС № 4) обеспечивает отмывку смесителя и допускает не менее 55 000 циклов включений, связанных с изменением параметров до рабочих значений в режиме нормальной эксплуатации за 50 лет, предусмотренное Техническим заданием ТЗ 299 п.4.3.4? I

12. Ресивер, входящий в состав дозирующего блока 00KPN20BB003 (Спецификация к ДС № 4) обеспечивает отмывку смесителя и допускает не менее 55 000 циклов включений, связанных с изменением параметров до рабочих значений в режиме нормальной эксплуатации за 50 лет, предусмотренное Техническим заданием ТЗ 299 п.4.3.4?

13. Обеспечивает Фильтр-сгуститель 10KPN20AT001 (Спецификация к ДС № 4) требуемую производительность по фильтрату после регенерации, не менее 2 м V ч, Минимально допустимая производительность по фильтрату при концентрации твердой фазы 100 г/л, м / ч, не менее, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 299 п.4.2.3?

14. Обеспечивает Фильтр-сгуститель 10KPN20AT002 (Спецификация к ДС № 4) требуемую производительность по фильтрату после регенерации, не менее 2 м3/ ч. Минимально допустимая производительность по фильтрату при концентрации твердой фазы 100 г/л, м3/ ч, не менее, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 299 п.4.2.3?

15. Обеспечивает Осушитель сжатого воздуха 1 KPF 20АТООЗ(Спецификация к ДС № 5) температура воздуха не выше 20, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 001-09 п.4.1.3.3?

16. Обеспечивает Фильтр-гарантер (16 шт.) 20 KPF 34АТ001 (Спецификация к ДС № 5) требуемую очистку солевого концентрата от радионуклидов Сз(цезия) Удельной активность по сухой соли не более 2,13Х103Бк/кг предусмотренную Техническим заданием ТЗ 001-09 п.4.2.3 Таблица 25?

17. Обеспечивает Осушитель сжатого воздуха 20 KPF 20 АТООЗ (Спецификация к ДС № 7) охлаждение воздуха до температуры ниже 20, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 001-09 п.4.1.3.3?

18. Соответствует ли Оборудование, изготовленное АО «Красная звезда» проектно-конструкторской, нормативной и технической документации, предусмотренной Договором № 173Т/2014 от 21.07.2014?

АО «Красная звезда» возражало против удовлетворения ходатайства об экспертизе.

В суд поступили пояснения от АО «Концерн Росэнергоатом», а именно – филиала Нововоронежская АЭС по делу и по ходатайству об экспертизе, в которых третье лицо пояснило, что его специалисты участвовали в приемочных испытаниях спорного оборудования на заводе-изготовителе (АО «Красная звезда»), где была подтверждена его работоспособность; что по прибытию данного оборудования на площадку АЭС был проведен входной контроль на соответствие требованиям технического задания завода-изготовителя, техническим условиям на изготовление, качеству изготовления в соответствии с нормативной документацией, а также была проверена комплектация в соответствии с договором поставки; после проведения входного контроля были оформлены акты входного контроля, разрешающие проведение монтажа оборудования.

Кроме того, третье лицо пояснило по возможности проведения экспертизы, что в настоящее время оборудование смонтировано в составе установки переработки трапных вод, установки цементирования, установки очистки вод спецпрачечной и находится в режиме постоянной промышленной эксплуатации в зоне контролируемого доступа, разрешение на проход в которую оформляется службой безопасности Нововоронежской АЭС, оформление допуска посторонних лиц может затянуться на неопределенное время в связи с необходимостью проверок, обучения и инструктажа данных лиц. В связи с изложенным третье лицо просило суд в проведении экспертизы по делу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства поставки, акты входного контроля, пояснения пользователя оборудования, а также отсутствие доказательств обращения к ООО «СПЕЦПРОЕКТ» генподрядчика и третьего лица с претензиями по работе оборудования, протокольным определением от 13.08.2019 суд отклонил заявленное ходатайство об экспертизе.

Ходатайство АО «Красная звезда» об истребовании сведений, подтверждающих получение ООО «СПЕЦПРОЕКТ» денежных средств от генподрядчика (ОАО «Атомэнергопроект») за поставленное поставщиком оборудование по спорному Договору, отклонено судом как не соответствующее положениям статьи 66 АПК РФ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

ООО «СПЕЦПРОЕКТ» доказательств неполучения денежных средств от  генподрядчика, равно как запросов на получение оплаты от указанного лица в суд не представил.

Размер задолженности и неустойки по первоначальному иску проверен судом,  признан соответствующим условиям Договора, ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования о возврате 34 214 321 руб. 44 коп. суммы аванса, 5 189 672 руб. 56 коп. стоимости давальческого сырья удовлетворению  не подлежат, равно как и требование о взыскании начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой в связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» в пользу акционерного общества «Красная звезда» 40 057 296 руб. 65 коп., в том числе 36 415 724 руб. 23 коп. задолженности и 3 641 572 руб. 42 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.