ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-20928/2023  

05.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ООО «Агромаркет» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.05.2024), финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу № А63-20928/2023, принятое по заявлению ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.11.2023 суд принял указанное заявление к производству, возбудил производство по делу.  

Решением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.  

20 мая 2024 года ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 919 098,72 руб., из которых 24 552 122,15 руб. – основной долг, 1 366 976,57 руб. – проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением от 17.02.2025 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал. Признал требование ФИО2 в размере 25 537 392,06 руб., из которых: 24 306 220,53 руб. – сумма основной долг и проценты; 1 231 171,50 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств, как обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок площадью 448 000 кв. м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 26:13:020907:9, расположенный по адресу: ориентир на территории бывшего колхоза имени Ленина, бригада № 3, поле № 5 к, участок № 2, Ставропольский край, Благодарненский район) обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Определением суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Агромаркет» и финансовый управляющий должника не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда от 05.08.2025 судебное разбирательство откладывалось до 02.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.02.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2023 между ФИО4 (заёмщиком) и ФИО2 (заимодавцем) заключён договор займа на сумму 20 000 000 руб.  

Согласно долговой расписке, денежные средства получены заёмщиком. 

С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 27.04.2023, между ФИО2 и должником ИП главой КФХ ФИО4 заключен договор об ипотеке, предметом которого является земельный участок площадью 448 000 кв. м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 26:13:020907:9, расположенный по адресу: ориентир на территории бывшего колхоза имени Ленина, бригада № 3, поле № 5 к, участок № 2, Ставропольский край, Благодарненский район.  

Пунктом 2.2 договора займа от 27.04.2023 предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 2,5 процентов ежемесячно от общей суммы, сроком возврата суммы займа до 01.08.2023, в полном объеме, сумма ежемесячных процентов возвращается каждый месяц в полном объеме.  

Кредитором представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга ФИО4 составляет 24 552 122,15 руб., из которых: 20 000 000 руб. - сумма основного долга; 4 552 122, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 29.01.2024.  

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств, кредитором начислены проценты по правилам п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из представленного расчета следует, что сумма процентов, начисленных ввиду уклонения должника от возврата денежных средств, составляет 1 366 976,57 руб. за период с 01.08.2023 по 29.01.2024.  

Таким образом, размер задолженности должника, по мнению кредитора, составляет 25 919 098,72 руб., из которых: 24 552 122,15 - сумма основного долга; 1 366 976,57 -проценты за просрочку возврата займа.  

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  

требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на договоре займа от 27.04.2023.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Также, согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

ФИО2 в качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа в суд первой инстанции представлены: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2021, 2022 и 2023 годы; выписки по операциям по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк с 10.01.2021 по 01.07.2023.  

Согласно представленным документам, сумма полученных заявителем доходов за 2021 год составляет 17 180 629 руб., за 2022 год - 13 421 113 руб., за 2023 год - 33 243 283 руб.  

По запросу суда УФНС по Республике Калмыкия были представлены сведения о счетах физического лица в отношении ФИО2, налоговые декларации по УСН за 2021 и 2022 годы, из ПАО «Сбербанк» поступили выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2 за период с 01.01.2021 по 13.12.2023.  

Из представленных выписок по операциям по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк с 10.01.2021 по 01.07.2023 следует, что за указанный период общая сумма оборотов денежных средств составляет 26 001 262,65 руб.  

В суд апелляционной инстанции ФИО2 также представлены кассовые чеки на получение денежных средств от продажи имущества за 2021-2023 годы в общем размере 17 109 100 руб.  

Учитывая представление первичных документов, подтверждающих финансовую возможность передачи ФИО2 в заем денежных средств должнику,  

апелляционный суд полагает доводы управляющего и кредитора должника о мнимости правоотношений необоснованными.  

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что между сторонами помимо заемных отношений заключен договора залога в качестве обеспечения возвратности займа. Регистрация в Росреестре договора залога недвижимости состоялась 03.05.2023, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии со стороны кредитора и должника формального составления договоров с целью включения в реестр несуществующей задолженности.  

Вышеуказанные действия наоборот свидетельствуют об осмотрительности ФИО2, как кредитора, предоставившего денежные средства на условиях возвратности.  

О фальсификации расписок, договоров займа и залога в арбитражном суде не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности правоотношении и верно признал требования ФИО2 обоснованными.  

ФИО2 также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа.  

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Пунктом 2.2 договора займа от 27.04.2023 предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму процентов в размере 2.5 % ежемесячно от общей суммы.  

Учитывая согласованные сторонами договора условия, заявителем доначислены проценты по договору займа за период с 28.04.2023 по 29.01.2024 в размере 4 552 122,15 руб.  

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет процентов по договору займа, верно признал его неверным ввиду следующего.  

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  

санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

Резолютивная часть решения суда о признании ФИО4 банкротом объявлена 15.01.2024. С этой даты прекращается начисление процентов по обязательствам гражданина.  

Финансовым управляющим представлен контррасчет указанной задолженности, который сторонами не оспорен.  

Согласно представленному финансовым управляющим расчету, сумма процентов по договору займа за период с 28.04.2023 - 14.01.2024 составляет 4 306 220,53 руб.  

Указанный расчет является арифметически и методологически верным.  

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 194, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу о том, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.  

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 14.01.2024 составляет 1 231 171,50 руб.  

Заявителем заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора. 

Суд первой инстанции, учитывая представленный договор залога 27.04.2023, зарегистрованный в ЕГРП 03.05.2023, пришел к выводу о том, что кредитор обладает статусом залогового кредитора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  

реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожение заложенного имущества, приобретение залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, должник в материалы дела не представил.  

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.  

В тоже время при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований ФИО2 суд первой инстанции установил, что ФИО2 пропущен установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований.  

ФИО2 при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитной задолженности заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное непоступлением от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением суда от 15.01.2024 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение от 27.01.2024 № 15, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13454283 от 19.01.2024.  

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 27.03.2024 (с учетом даты публикации в газете «Коммерсантъ»).  

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 20.05.2024, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Из ходатайства и апелляционной жалобы следует, что в качестве уважительности причин пропуска срока на включение долга в реестр ФИО2 ссылается на то, что в его адрес не поступало уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

То есть, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества являлась общедоступной.  

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, кредитор считается надлежащим образом уведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества.  

Из ЕФРСБ усматривается, что финансовый управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, опубликовал сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Указанные сведения также опубликованы в газете «Коммерсантъ».  

Из пояснений кредитора следует, что в его адрес не поступало уведомление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве гражданина.  

Согласно материалам дела финансовым управляющим 22.01.2024 в адрес ФИО2 направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4 с помощью сервиса Почты России «электронные заказные письма» (далее - ЭЗП). Уведомление было доставлено 22.01.2024, а вручено 27.01.2024.  

Документ, содержащийся в электронном письме, подписан или усиленной квалифицированной электронной подписью, или простой электронной подписью ЕСИА.  

При пользовании услугой ЭЗП сохраняется юридическая значимость сообщений, доставленных в форме электронного документа. Сохранение юридической значимости обеспечено наличием согласия адресата, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на получение почтовых отправлений в форме электронного документа.  

В случае, если адресат не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной форме, АО «Почта России» обеспечивает материализацию почтового отправления: распечатывает полученный электронный документ и доставляет его в виде бумажного почтового отправления.  

Согласно п. 60 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.  

Согласно материалам дела, ФИО2 уведомление доставлено в электронной форме и поступило кредитору электронно; 22.01.2024 пришло уведомление о поступлении письма на электронную почту, в личный кабинет портала «Госуслуги», уведомление в мобильном приложении «Почта России», в смс-сообщении о поступлении письма.  

27.01.2024 кредитором открыто уведомление и прочитан текст письма, поэтому в системе появилась отметка о вручении 27.01.2024.  

Довод о неправильном адресе не имеет значение, поскольку в рассматриваемом случае письмо поступило кредитору на электронное устройство (мобильный телефон, компьютер, планшет), где установлены соответствующие приложения (электронная почта, Госуслуги, Почта России).  

Такой формат доставки писем был одобрен непосредственно ФИО2 путем прохождения процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, подтверждения в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.  

Из изложенного следует, что доводы кредитора о ненаправлении управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства являются необоснованными.  

Апелляционный суд также учитывает, что помимо уведомления финансового управляющего ФИО2 было известно о банкротстве ФИО4 также из другого источника.  

В частности, в производстве Благодарненского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело № 2-9/2024 (2-921/2023) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.  

Согласно данным официального сайта Благодарненского районного суда Ставропольского края, 17.11.2023 приостановлено производство по указанному делу.  

30.01.2024 финансовым управляющим в Благодарненский районный суд Ставропольского края направлено заявление о возобновлении производства по делу и оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, в связи с введением в отношении ФИО4 процедуры банкротства.  

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15.02.2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа было оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ФИО4 процедуры банкротства.  

Эта информация является общедоступной, размещена в сети Интернет на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок.  

ФИО2 как лицо, инициировавшее судебное разбирательство в суде общей юрисдикции, должен был самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следовательно, о признании должника банкротом кредитор также должен был знать с даты принятия судом определения об оставлении его иска без рассмотрения 15.02.2024.  

Таким образом, ФИО2 до даты закрытия реестра требований кредиторов (27.03.2024) был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4 как минимум из трех источников.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику и имелись какие – либо объективные препятствия.  

В связи с этим ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве. В то же время положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают  

возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу № А20-2243/2016, от 25.06.2018 по делу № А63-3523/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967 по делу № А53-29175/2016).  

В рассматриваемом случае требования, касающиеся залоговых прав, заявлены уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с чем заявленные требования обоснованно установлены судом первой инстанции в реестре требований кредиторов должника преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2025 по делу  

 № А63-20928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи: Д.А. ФИО7 Годило