АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10260/2021

29 марта 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в новом рассмотрении дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»  

о взыскании убытков в размере 2 403 518 руб. 04 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023 № Д166/2023.

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее – ООО «Кшеньагро», ответчик) о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости неосновательно сбереженного урожая сои, в размере 2 403 518 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  по настоящему делу исковые требования были  удовлетворены;  с ООО «Кшеньагро» в пользу Главы КФХ ФИО2 взысканы убытки в размере 2 403 518 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 018 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. В ходе нового рассмотрения дела представила: пояснения по исковому заявлению от 05.12.2022, мнение от 17.02.2023. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В ходе первоначального рассмотрения дела представил: отзыв на исковое заявление от 17.12.2021, дополнение к отзыву от 26.01.2022, объяснения от 17.02.2022, в ходе нового рассмотрения дела представил: объяснения от 30.01.2023, пояснения от 01.03.2023.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2013, ОГРНИП 313461405900013, ИНН 

<

***>.

ООО «Кшеньагро» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 306600, 

<

...>.

 03.07.2015 между ООО «Кшеньагро» (субарендатор) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №1, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности: земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв.м., с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащий арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды № 1/АД находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015 года, заключенным между арендатором и администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, на срок по 13.04.2064 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в Едином государственном реестре прав 02.07.2015 года, регистрационная запись № 46-46/023/004/2015-628 (пункт 1.1 договора субаренды).

Спорный земельный участок был передан субарендатору по  акту приема-передачи от 03.07.2015 без каких-либо разногласий.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2016 за № 46-46/023-46/023/001/2016-96/1.

12.12.2016 глава К(Ф)Х ФИО2 представила в адрес ООО «Кшеньагро» предложение от 07.12.2016 г о расторжении договора субаренды участка №1 от 03.07.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств (увеличением размера арендной платы по основному договору аренды №1АД от 14.04.2015), а также уведомление от 09.12.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора субаренды по причине использования спорного земельного участка с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-10550/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кшеньагро» к Главе КФХ ФИО2 об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком с месторасположением: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв. м., с кадастровым номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика  освободить указанный земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку  с кадастровым номером: 46:22:030901:6 на срок до 04.07.2020; частично удовлетворены встречные исковые требования главы КФХ ФИО2; признан прекратившим свое действие договор субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Вместе с тем, после расторжения договора субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015 ООО «Кшеньагро» продолжило пользоваться частью земельного участка площадью 155 га в целях выращивания сои в 2017 году.

17.09.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в отделение МВД РФ по Солнцевскому району с заявлением, в котором просила зафиксировать факт осуществления сотрудниками ООО «Кшеньагро» работ по уборке сои на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 площадью 155 га. Постановлением УУП ОМД РФ по Солнцевскому району в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку возникшие отношения между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Кшеньагро» являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Письмом от 23.05.2018 ООО «Кшеньагро» уведомило ИП - Главу КФХ ФИО2 о том, что земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, был полностью освобожден после окончания полевых сельскохозяйственных работ в 2017 году и в 2018 году не использовался.

Полагая, что использованием земельного участка после расторжения договора для выращивания сои собственнику земельного участка причинены убытки, ИП Глава КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Кшеньгаро» претензию от 29.10.2018, в которой предлагало выплатить стоимость выращенного в 2017 году урожая сои в размере 5 701 946 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу №А35-881/2019, оставленным без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020, с ООО «Кшеньагро» в пользу Главы КФХ ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости урожая сои, выращенного в 2017 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га, в размере 4 740 295 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 020 руб. 00 коп. При этом действительная стоимость неосновательно собранного урожая составила 4 740 295 руб. 56 коп.:

4 740 295 руб. 56 коп. = 15,4 ц/га*155га*1 985 руб. 88 коп./ц, 

где 15,4 га - сбор соевых бобов с 1 ц, 1 985 руб. 88 коп./ц - средняя цена единицы продукции соевых бобов за 1 ц.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу № А35-881/2019 исполнено 05.03.2020 путем перечисления на расчётный счет ИП главы КФХ ФИО2 4 740 295 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А35-3069/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021, с ООО «Кшеньагро» в пользу Главы КФХ ФИО2 было взыскано 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.09.2017 (дата проведения уборочных работ) по 03.03.2020 (адата исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения) на сумму долга в размере 4 740 295 руб. 56 коп., 20 258 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Ссылаясь на то, что средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями Курской области на бобы соевые в 2020 году составила 2992,8 руб./ц., в связи с чем стоимость спорного урожая сои в 2020 году составила бы 7 143 813 руб. 60 коп. (155 га*15,4 ц/га*2992,8 руб./ц), ИП Глава КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Кшеньагро» претензию от 23.09.2021, в которой предлагало оплатить убытки  в виде разницы между стоимостью урожая сои в 2017 и 2020 годах в размере 2 403 518 руб. 04 коп. (7 143 813 руб. 60 коп.- 4 740 295 руб. 56 коп.).

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Кшеньагро» о взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости неосновательно сбереженного урожая сои, в размере 2 403 518 руб. 04 коп.

 

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что в результате несвоевременного возврата ответчиком в 2020 году неосновательного обогащения в виде стоимости собранного в 2017 год урожая, у него образовались убытки, обусловленные увеличением стоимости сои и составляющие разницу между стоимостью неосновательного собранной сои в 2017 году и 2020 году.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежавшего возврату в натуре, но невозвращенного вследствие невозможности (определение ВАС РФ от 24.03.2010 № ВАС-3385/10 по делу № А60-9463/2009-С4).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу №А35-881/2019, имеющего в силу части 5 статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу, Глава КФХ ФИО2 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 на основании договора аренды №1/АД находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015; между главой КФХ ФИО2 как арендатором и ООО «Кшеньагро» как субарендатором был заключен договор субаренды земельного участка от 03.07.2015  №1; после расторжения договора субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015 ООО «Кшеньагро» продолжило использовать часть земельного участка, площадью 155 га, для выращивания сои и в сентябре 2017 года собрало с части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 155 га, урожай сои.

При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что глава КФХ  ФИО2 обращалась к  ООО «Кшеньагро» с требованиями о возврате в натуре выращенного урожая на арендованном ею земельном участке. Напротив, из текста решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу №А35-881/2019 следует, что глава КФХ ФИО2 обратилась к ООО «Кшеньагро» с претензией только 29.10.2018 и сразу предложила выплатить стоимость выращенного в 2017 году урожая сои. В ходе нового рассмотрения представитель истца данные факты не отрицала. 

В пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае, если объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 по настоящему делу указано, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу №А35-881/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Кшеньагро» в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме  4 740 295 руб. 56 коп. в виде дохода, полученного обществом от использования  земельного участка в спорный период. 

Более того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А35-3069/2020 были удовлетворены исковые требования Главы КФХ ФИО2 о взыскании с ООО «Кшеньагро» 862 786 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.09.2017 (дата проведения уборочных работ) по 03.03.2020 (дата исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения), тогда как положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №91/12 по делу № А51-6056/2011).

Таким образом, поскольку судами был установлен факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости собранного урожая, тогда как положения части 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривают обязанность приобретателя возместить потерпевшему убытки, вызванные последующие изменением стоимости имущества,  подлежавшего возврату в натуре, но невозвращенного вследствие невозможности, правовых оснований для ее применения к рассматриваемой спорной ситуации не имеется.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат именно убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а не разница в цене на продукцию, вызванная последующим изменением ее стоимости (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 по делу №А54-3768/2013).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что из-за несвоевременного возврата ответчиком собранного урожая или его стоимости, Главе КФХ ФИО2 пришлось приобрести такое же количество сои по возросшей цене. Доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных неправомерным поведением ответчика по несвоевременному возврату стоимости собранного урожая в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на изменение стоимости влияют условия формирования цены на определенный товар в определенное время и в определенном месте, истцом не доказано, что в рассматриваемом случае увеличение стоимости аналога собранного урожая находится в причинной связи с действиями ответчика и действительной стоимостью товара на момент возврата неосновательного обогащения. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 по делу № А83-19263/2019.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 о взыскании с ООО «Кшеньагро» убытков, вызванных последующим увеличением стоимости неосновательно сбереженного урожая сои, в размере 2 403 518 руб. 04 коп., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Н.Н. Белых