ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125715/2023

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от ФИО1 – представителя Нам К.И. (доверенность от 30.06.2025),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-30135/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по обособленному спору №А56-125715/2023/убытки (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Альянс»,

ответчик: ФИО1,

установил:

ООО «Строительная Компания «Альянс» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 07.02.2024 принято к производству заявление о признании ООО «СК «Альянс» банкротом, поданное ООО «Балтинвестстрой», которое определено рассмотреть в порядке очередности после заявления должника.

Определением от 26.04.2024 производство по заявлению ООО «СК «Альянс» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.08.2024) суд первой инстанции признал заявление ООО «Балтинвестстрой» обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2024.

Решением от 24.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) суд первой инстанции признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В арбитражный суд 14.04.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 2 983 127,07 рублей убытков.

Одновременно конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО1 копии договоров займа от 10.05.2017 №5, от 02.02.2017 №4, от 02.02.2018 №6.

Определением от 06.11.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2025 отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие выдачу займов и предоставление денежных средств под отчет ФИО1 Ответчиком уже после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа производились платежи в пользу должника по возврату полученных от должника денежных средств. ФИО1 уклонился от дачи пояснений, а судом не дана оценка такому поведению, что позволяет утверждать о признаках недобросовестности поведения ответчика и о неполном выяснении существенных обстоятельств. Сославшись на голословные пояснения ФИО1, как полагает апеллянт, суд счел установленными факты ведения и хранения бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника аутсорсинговой бухгалтерской организацией – ООО «Эксперта». Вместе с тем, вопрос об отчетности не ставился в рамках данного дела, речь шла о первичных учетных документах, которые ни бухгалтерская, ни иная финансовая отчетность, подменить не может. Суд не учел заявленный конкурсным управляющим довод о невозможности представить дополнительные прямые доказательства по делу, ввиду того, что определение арбитражного суда от 14.02.2025 по спору №А56-125715/2023/истреб., которым суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и сведений в отношении должника, не исполнено.

В отзыве ответчик возражает против отмены судебного акта, полагает его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.04.2008 по 20.06.2020 ФИО1 руководил ООО «Строительная Компания «Альянс».

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим получены сведения о дебиторах должника, из которых следует, что за ФИО1 числится задолженность перед Обществом в общей сумме 2 983 127,07 рублей, в том числе по расчетам с подотчетными лицами в сумме 2 967 939,42 рублей, по расчетам с дебиторами в сумме 15 187,64 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, анализ выписок по расчетному счету №

<

***> в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» показал, что должником были предоставлены ФИО1 займы по договорам от 10.05.2017 №5, от 02.02.2017 №4, от 02.02.2018 №6, которые не возвращены ответчиком в полном размере. Договоры займа отсутствуют. Сумма невозвращенных ФИО1 заемных средств и процентов по договорам займов составляет 15 187,64 рублей.

Из анализа выписок управляющий также пришел к выводу, что ответчик получал под отчет денежные средства, возврат которых не произведен.

На этом оснований конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 2 983 127,07 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению ФИО1, с которым согласился суд первой инстанции, наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка подтверждает, что платежные операции на общую сумму 949 812,63 рублей с назначениями платежа «возврат по договору займа» совершались ответчиком в пользу должника, а не наоборот.

Следовательно, из такой выписки можно установить лишь два факта: 1) между должником и ФИО1 существовали заемные отношения, что ответчик не отрицает (договоры у него не сохранились), 2) ответчик возвратил должнику займы.

Таким образом, названная выписка факт убытков посредством выдачи займов не подтверждает.

Помимо прочего управляющий сослался на сведения следующего содержания, содержащиеся в таблице, поименованной как «перечень дебиторов на 17.12.2023»:

«7. ФИО1, 

<

...>; задолженность: расчеты с подотчетными лицами; сумма задолженности: 2 967 939,43 рублей»;

«10. ФИО1, 

<

...>; задолженность: прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами; сумма задолженности: 15 187,64 рублей».

Руководствуясь требованиями к оценке доказательств, в частности статьей 68 АПК РФ, суд первой инстанции верно учел недопустимость данного доказательства в качестве подтверждения факта причинения убытков. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации и не передача ее бывшим руководителем ФИО4 не влечет автоматическое негативное последствие для бывшего руководителя ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Вместе с тем, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

ФИО1 настаивает на том, что на дату прекращения действия полномочий ответчика как генерального директора должника, вся бухгалтерская и иная финансовая отчетность должника хранилась и велась аутсорсинговой бухгалтерской организацией – ООО «Эксперта», которая продолжала оказывать услуги и после сложения ФИО1 своих полномочий.

Определением арбитражного суда от 14.02.2025 по обособленному спору №А56-125715/2023/истреб. суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему перечень бухгалтерской документации и сведений в отношении должника, следовательно, судом установлено фактическое наличие бухгалтерской документации в распоряжении нового генерального директора – ФИО4

Вопреки позиции апеллянта, бывший руководитель должника, чьи полномочия прекращены шесть лет назад, не обязан столь долго обеспечивать хранение у себя документов, подтверждающих расходование денежных средств под отчет и возврат займов (которые должны передаваться в бухгалтерию).

Убедительных доказательств наличия у ФИО1 задолженности перед должником управляющий не представил, а собранные им документы признакам достоверности и достаточности не отвечают. Бремя доказывания факта причинения убытков и противоправного поведения лежит на конкурсном управляющем, и в данном деле не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ООО «Строительная Компания «Альянс».

Поскольку в резолютивной части постановления от 04.02.2026 допущена опечатка – пропущен абзац, содержащий сведения о распределении судебных расходов по итогам апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении постановления в полном объеме исправить указанную опечатку в резолютивной части от 04.02.2026, дополнив ее абзацем вторым следующего содержания: «Взыскать с ООО «Строительная Компания «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом первой инстанции в сумме 57 246,90 рублей и за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.», с учетом того, что при оглашении резолютивной части постановления от 04.02.2026 на распределение судебных расходов указано, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по обособленному спору №А56-125715/2023/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом первой инстанции в сумме 57 246,90 рублей и за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко