Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46299/2023

26 июля 2023года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ООО «Основа») 

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ГУСТ Московской  области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий  Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об  оспаривании постановления от 10.05.2023г. № 33/1815/57Р по делу об административном  правонарушении.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены отзыв и  административный материал.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:  

07.05.2023г. в 16 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Королев, мкр.  Болшево, ул. Полевая, на внутридворовой территории корпусов 4, 5, 6 дома 11, камерой  «Безопасный регион» зафиксированы нарушения требований ч. 2 ст. 65 Правил  благоустройства территории городского округа Королев Московской области,  утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области  от 28.10.2020 № 149/33, ч.ч. 1, 10 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 69.1 Закона Московской области от  30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере  благоустройства в Московской области», а именно: на территории, прилегающей к  контейнерной площадке зафиксированы навалы бытовых отходов объемом около 1 куб.м.;  многоквартирный жилой дом, с прилегающей к нему территория, расположенный по  вышеуказанному адресу, находится в управлении управляющей организации ООО  «Основа».  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2023г. №  33/1815/57Р Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона  Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об  административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значения для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объёме.  

В силу ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее  состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест  общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и  правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и  условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами  Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от  двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее  содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка места общественного  пользования.  

Закон Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании  дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о  благоустройстве) устанавливает единые требования к правилам благоустройства  территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к  регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов  благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий  (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены,  внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения  перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание  территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и  содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия граждан  и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального  образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком,  установленным настоящим Законом, порядка участия собственников зданий (помещений в  них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к  исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований  Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками,  правообладателями расположенных на территории Московской области земельных  участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих  указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а  также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.  

Согласно положениям статьи 5 Закона о благоустройстве, собственники  (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по  развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве  собственности или ином вещном праве. К элементам благоустройства относятся детские  игровые площадки.  

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 45 Закона о благоустройстве, лицо,  эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание  оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности,  техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и  информационное обеспечение безопасности площадки. В случае, если лицо,  эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием  оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и  состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки  осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.  

Как установлено ч. 1 ст. 56 Закона о благоустройстве юридические лица  (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории  Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им  объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных  образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.  

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона о благоустройстве границы уборки территорий  определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих  право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам  территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами  органов местного самоуправления.  

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 68 Закона о благоустройстве обязанность по уборке и  содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей),  физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние  прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца  или пользователя указанной территории.  

Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от  28.10.2020 № 149/33 утверждены Правила благоустройства территории городского округа  Королев Московской области.  

Согласно ч. 1 ст. 56 Правил юридические лица (индивидуальные предприниматели),  осуществляющие свою деятельность на территории Городского округа Балашиха, или  физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также  прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, правилами благоустройства территории Городского округа Балашиха,  регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.  

В силу п.п. «л» п. 63 Правил обязанности по организации и/или производству работ  по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются  

по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки  под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на  эксплуатирующие организации.  

Как следует из п. «в» ч. 2 ст. 65 Правил размер прилегающей территории  устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий,  строений, сооружений, земельных участков или их групп устанавливаются для  многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки,  среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):  

не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые  секции или нежилые помещения;  

не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые  секции или нежилые помещения;  

не допускается проведение линии границы прилегающей территории по элементам  благоустройства придомовой и (или) дворовой территорий с включением в границы  прилегающей территории указанных элементов благоустройства частично.  

В соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 68 Закона Московской области от  30.12.2014 № 191/2014-ОЗ обязанности по содержанию дворовой территории  многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы  по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.  

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.  1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской  области об административных правонарушениях» являются, в том числе, эксплуатирующие  организации.  

Из материалов дела следует, что 07.05.2023г. в 16 час. 35 мин. по адресу: Московская  область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Полевая, на внутридворовой территории корпусов 4,  5, 6 дома 11, камерой «Безопасный регион» зафиксированы нарушения требований ч. 2 ст.  65 Правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области,  утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области  от 28.10.2020 № 149/33, ч.ч. 1, 10 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 69.1 Закона Московской области от  30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере  благоустройства в Московской области», а именно: на территории, прилегающей к  контейнерной площадке зафиксированы навалы бытовых отходов объемом около 1 куб.м.;  многоквартирный жилой дом, с прилегающей к нему территория, расположенный по  вышеуказанному адресу, находится в управлении управляющей организации ООО  «Основа».  

На основании изложенного, суд считает установленным в действиях Общества состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской  области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных  правонарушениях».  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно  к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего  законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и  производства работ на территории Московской области, а также свидетельствующих о том,  что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушения, в материалы дела не представлены.  

Виновность ООО «Основа» подтверждена материалами дела. 

Ссылки заявителя на наличие договора с региональным оператором, в соответствии с  которым транспортирование (вывоз) твердых коммунальных отходов осуществляет  региональный оператор, суд находит несостоятельными, поскольку наличие указанного  договора, не исключает вины Общества в допущенном правонарушении т.к. заключение  гражданско-правового договора (договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами), предусматривающего выполнение действий по исполнению  публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной  обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного  лица - субъекта ответственности). При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение  региональным оператором договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение  договора не освобождает в данном случае заявителя от административной ответственности  и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной  на него законом обязанности.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Общество обоснованно  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона  Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об  административных правонарушениях», за ненадлежащее состояние и содержание,  несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест  массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания  зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории,  установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены  оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», судом не установлено; в данном рассматриваемом случае  административное правонарушение выявлено не в ходе проведения административным  органом проверки в отношении ООО «Основа», а зафиксировано камерой «Безопасный  регион».  

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство  

по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст.  4.5 КоАП РФ срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №  37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»  Ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка  мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и  правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и  условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами  Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от  двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.  

Из оспариваемого постановления следует, что по делу об административном  правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа,  административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 1 ст. 6.11  Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об  административных правонарушениях» в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,  закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и  размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает  возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного,  имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального  предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к  административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не  может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей  статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от  27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8- П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и  ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  

причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от  25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры  административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших  предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными  данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не  допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в  соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим  образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения,  степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его  имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение  для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и,  соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного  наказания (пункт 1).  

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что  административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным  сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки  полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -  минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям  пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая  индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда  минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем  предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.  

Санкция части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»  предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного  штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч  рублей.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения Федерального  закона от 26.03.2022г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», наличие у Общества статуса малого предприятия,  что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего  

предпринимательства, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд считает  возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.  

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении  оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным  органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в  силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», судом не установлено.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни  процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако  оно подлежит изменению в части установленного наказания.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 210-211, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2023г. №  33/1815/57Р, вынесенное должностным лицом Главного управления содержания территорий  Московской области, о привлечении ООО «Основа» к административной ответственности  по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс  Московской области об административных правонарушениях», изменить в части  установленного административного наказания заменив штраф в размере 50 000 руб. на  предупреждение.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

 Судья И.В. Лелес