АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 20054/2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 01.07.2019 № 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначенного размера штрафа,

в присутствии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от  ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 05.08.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным в части назначенного размера штрафа решения от 01.07.2019 № 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вынесено решение от 01.07.2019 № 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 89 039 рублей. Заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 890388 рублей и соответствующие пени в размере 117 222,54 рублей.       

Не согласившись с решением в части и воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 137 НК РФ, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от  23.12.2019 № 025163  решение  инспекции от   01.07.2019 № 14-1-42/02 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части размера штрафа по ст. 122 НК РФ послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

В обоснование требований  о снижении размера штрафа заявитель сослался на признание вины в совершенном налоговом правонарушении, наличие оснований для уменьшения размер штрафа по оспариваемому решению  с учетом смягчающих вину обстоятельств: тяжелое материальное положение налогоплательщика в связи с отсутствием дохода, совершение правонарушения впервые, оплату доначисленного налога и пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что установленный законом размер штрафа снижен налоговым органом с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (уплата доначисленных сумм), что отражено в оспариваемом решении. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без-действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, представленных доказательств.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по ст. 122, 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Инспекцией установлен факт совершения предпринимателем правонарушения в виде неполной уплаты единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2015 - 2017 годы ввиду неправомерного занижения налоговой базы, что отражено ответчиком в акте проверки от 21.05.2019 № 14-1/41/02, впоследствии вынесено решение от 01.07.2019 № 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 89 039 рублей. Заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 890388 рублей и соответствующие пени в размере 117 222,54 рублей.      

Факт совершения правонарушения в виде неполной уплаты единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2015 - 2017 годы ввиду неправомерного занижения налоговой базы  подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя  состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, обоснованы.

Согласно обжалуемому решению налогового органа размер налоговых санкций по статье 122 НК РФ должен был составить 178077,60 руб.

Одновременно из материалов дела усматривается, что инспекцией при вынесении решения от 01.07.2019 № 14-1-42/002 и назначении предпринимателю штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, уплата доначисленных сумм после получения Акта ВНП, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019г. № 1016 в сумме 890 388 руб. и № 1017 от 20.06.2019 г. в сумме 100 908,22 руб., что послужило основанием для уменьшения размера штрафных санкций. Инспекция, установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизила налоговые санкции по статье 122 НК РФ до 89 039 руб., то есть уменьшила штраф в 2 раза.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, оценив размер примененного к заявителю штрафа с целью персонификации и соразмерности ответственности, суд пришел к выводу о возможности уменьшения назначенного по ч.1 ст. 122 НК РФ штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, а именно совершения ИП ФИО2 налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также принимая во внимание, что заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, что подтверждено приобщенной к материалам дела выпиской от 16.03.2020. 

Учитывая несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного нарушения, суд считает возможным и справедливым снизить размер штрафа в 2 раза до  44519 руб. 50 коп.

Суд считает привлечение  ИП ФИО2 к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44519 руб. 50 коп.  справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 01.07.2019 № 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в сумме, превышающей 44519 руб. 50 коп.,  признается судом незаконным. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы относятся на ответчика. С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 300 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 01.07.2019 № 14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в сумме, превышающей 44519 руб. 50 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2. 

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 О.В. Иютина