﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8240/2020

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5537/2020)  ООО "РЕАБИЛИТИК" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-8240/2020 (судья Е.Н.Домрачева), принятое

по  заявлению ООО "РЕАБИЛИТИК"

к  ООО "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ФИНАНСОВОГО АУДИТА"

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАБИЛИТИК" (далее — истец, взыскатель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ФИНАНСОВОГО АУДИТА" (далее — ответчик, должник) задолженности по договору № 05/2018 от 28.09.2018 в размере 72 000 руб.

Определением суда от 05.02.2020 заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствие в заявлении сведений о банковских реквизитах должника не является основанием для возвращения заявления о выдачи судебного приказа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору № 05/2018 от 28.09.2018 в размере 72 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, в связи с непредставлением сведений о банковских реквизитах должника, возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Статья 229.6 АПК РФ содержит перечень сведений, подлежащих обязательному указанию судом в судебном приказе. Указанная статья (пункт 9) содержит требование об указании в судебном приказе реквизитов банковского счета взыскателя, а не должника, и лишь в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая взаимосвязь положений статей 229.3 и 229.6 АПК РФ, требование об указании банковских реквизитов должника является факультативным; отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Апелляционным судом также учитывается, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со ссылкой на часть 2 статьи 229.3 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу №А56-8240/2020 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева