﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646900, Омская область, город Калачинск, а/я 13; ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3; ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятые по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича об определении порядка исполнения требования общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (646104, Омская область, город Называевск, переулок Урожайный, 1;  ИНН 5523005482,  ОГРН 1115514000095).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - ООО «Мельникова», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении ООО «Мельникова» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Денис  Игорь  Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2018ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратковский  Владислав  Владимирович.

После отстранения Ратковского В.В. от исполнения возложенных обязанностей постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Мельникова» определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 утверждён Овчаренко  Семен  Александрович.

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об определении порядка исполнения требования общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (далее - ООО «Называевский элеватор», кредитор), установленного определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017, а также о признании требования ООО «Называевский элеватор» в размере 1 627 650 рублей 63 копеек, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных  кредиторов  ООО «Мельникова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности (связанности) участников отношений по поставке товара на момент их установления и необходимости оценки этих отношений в качестве корпоративных, как неподлежащих учёту наравне с конкурсными кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич», возражающий кредитор) отказано, определение суда первой инстанции от  12.12.2019  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение возражающего кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке отношений должника  с  аффилированным  с  ним  кредитором.

В кассационной жалобе ООО «Омич» просит отменить либо изменить определение суда первой инстанции от 12.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебной оценкой отношений ООО «Называевский элеватор» и должника, которая противоречит выводам, сделанным в постановлениях суда апелляционной инстанции  от  11.12.2017,  от  12.12.2017  по  настоящему  делу.

По мнению ООО «Омич», наличие аффилированности между должником и этим кредитором имеет существенное значение для переопределения очерёдности его требования, а также свидетельствует о необходимости признания данного требования установленным только после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов должника согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее  -  Обзор  от  29.01.2020).

Как полагает ООО «Омич», суды надлежащим образом не исследовали отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, а также соответствие такого поведения принципам разумности и экономической целесообразности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Мельникова» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 13.04.2017, в порядке в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Называевский элеватор» в размере 1 505 000 рублей в связи с неисполненным обязательством по оплате поставленного зерна согласно универсальному передаточному документу от 31.05.2016 № 7, а также 122 650 рублей 63 копеек  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

По требованию возражающего кредитора ООО «Омич» конкурсный управляющий Овчаренко С.А. обратился в суд с заявлением об определении порядка исполнения требования ООО «Называевский элеватор» в размере 1 627 650 рублей 63 копеек в связи с необходимостью субординации реестрового требования аффилированного к должнику кредитора, подтверждённого постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, от 12.12.2017 по настоящему делу, путём признании этого требования подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований  неаффилированных  кредиторов  должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и  подлежат  исполнению  на  всей  территории  Российской  Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона  о  банкротстве).

Содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения предусматривают возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, которые согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуются в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных  требований  из  реестра  требований  кредиторов.

С учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не  отменено  и  требование  не  погашено.

Следовательно, в данном случае судебный акт об установлении размера и очерёдности удовлетворения требования может быть пересмотрен только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Однако в данном случае сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта и его восстановления в случае пропуска в связи с выявленной указанными постановлениями суда апелляционной инстанции аффилированностью кредитора и должника, установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ, на дату подачи заявления (06.11.2019) в настоящем обособленном  споре  истекли.

Также из правовой позиции, закреплённой в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование  под  влиянием  контролирующего  должника  лица.

Вместе с тем само по себе возникновение между контролирующим лицом и должником отношений по поставке товара не свидетельствует о том, что обязательство по возврату кредитору полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По результату полной и объективной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал конкурсному управляющему в признании требования ООО «Называевский элеватор» в размере 1 627 650 рублей 63 копеек, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных  кредиторов  ООО «Мельникова».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные ООО «Омич» в кассационной жалобе доводы относительно неполного исследования обстоятельств о неправильной оценки имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу судебного  акта.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Е.А. Куклева