﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27127/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Азарова Дмитрия Николаевича на постановление от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-27127/2018 по иску Азарова Дмитрия Николаевича (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (652726, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 25, оф. 5, ИНН 4223086707, ОГРН 1154223001624) о взыскании действительной стоимости доли.

Суд установил:

Азаров Дмитрий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – ООО «СибЭнергоТранс-42», Общество, ответчик) о взыскании 1 501 950 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Азарова Д.Н. взыскано 3 000 руб. действительной стоимости доли, 136 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу и 56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Азаров Д.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Азарова Д.Н., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что суды неверно применили нормы материального права; не согласен с выводами экспертного заключения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 14.08.2015 ООО «СибЭнергоТранс-42» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (регистрационный номер 1154223001624).

19.07.2016 единственным участником ООО «СибЭнергоТранс-42» Ермолаевым Евгением Викторовичем были приняты решения, в том числе: принять в Общество в качестве участника Абрашкина Виталия Владимировича на основании его заявления от 18.07.2016, принять в Общество в качестве участника Азарова Д.Н. на основании его заявления от 18.07.2016, принять в Общество в качестве участника Бахмутова Дмитрия Сергеевича на основании его заявления от 18.07.2016, разрешить Абрашкину В.В. внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества денежные средства в размере 4 000 руб., разрешить Азарову Д.Н. внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества денежные средства в размере 3 000 руб., разрешить внести Бахмутову Д.С. внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества денежные средства в размере 3 000 руб., увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада внесенного Абрашкиным В.В., Азаровым Д.Н и Бахмутовым Д.С., определить номинальную стоимость и размер доли в уставном капитале Общества участников: Ермолаев Е.В. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли 50 %, Абрашкин В.В. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 4 000 руб., размер доли 20 %, Азаров Д.Н. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 3 000 руб., размер доли 15 %, Бахмутов Д.С. - номинальная стоимость доли в уставном капитале 3 000 руб., размер доли 15 %.

Платежным поручением от 20.07.2016 № 851788 Азаров Д.Н. внес дополнительный вклад в уставный капитал Общества – 3 000 руб.

14.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из состава участников Общества, с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 501 950 руб., однако письмом от 23.07.2018 № 144 ответчик отказал истцу в выплате действительной стоимости в заявленном размере, сославшись на наличие убытка по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 976 452 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «СибЭнергоТранс-42» не исполнило свою обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в размере 1 501 950 руб., Азаров Д.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля в уставном капитале ООО «СибЭнергоТранс-42» не подлежит выплате Азарову Д.Н., поскольку величина чистых активов Общества отрицательна, что подтверждается проведенной судебной экспертизой от 15.07.2019 № 19/55 по делу и иными доказательствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 3 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие отрицательных чистых активов ООО «СибЭнергоТранс-42» на дату выхода истца из состава участников общества не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил по делу судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества на 19.06.2018, с учетом недвижимого имущества, в последующем на основании статьи 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции назначил повторную комплексную судебную финансово-экономическую экспертизу по определению стоимости доли участника с учетом стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества на указанную выше дату.

По итогам проведения экспертиз в материалы дела поступили заключения от 15.07.2019 № 19/55 и от 15.06.2020 № С009/20, согласно которым рассчитать действительную стоимость доли Азарова Д.Н. в размере 15 % уставного капитала ООО «СибЭнергоТранс-42», исходя из стоимости чистых активов ООО «СибЭнергоТранс-42» на 19.06.2018 с учетом недвижимого имущества – земельного участка, невозможно в связи отрицательной рыночной стоимостью чистых активов ООО «СибЭнергоТранс-42» по состоянию на 19.06.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли вышедшего участника должна быть возложена судом на ответчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 90/14, сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона № 14-ФЗ, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствует оценка рыночной стоимости имущества общества.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13).

Истец в дополнительных пояснениях от 21.03.2019 к заключению эксперта указывал на то, что экспертом принята в расчете остаточная стоимость основных средств, которая не соответствует рыночной.

Из предмета и основания исковых требований, дополнительных пояснений от 21.03.2019 к заключению эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, следует, что истец просил суд определить размер действительной стоимости спорной доли в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу и находящегося у него на балансе имущества, в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера действительности стоимости указанной доли.

В связи с чем в данном случае суду надлежало обсудить со сторонами и разрешить вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определении действительной стоимости спорной доли в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли Азарова Д.Н. в размере 15% уставного капитала ООО «СибЭнергоТранс-42», исходя из стоимости чистых активов ООО «СибЭнергоТранс-42» на 19.06.2018 с учетом недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый номер 42:04:0331001:316, без указания на необходимость определение рыночной стоимости не только недвижимого имущества.

Судами не приведено мотивов, по которым они отклонили доводы истца о необходимости расчета действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости имущества Общества.

Таким образом, суд в нарушение статей 82, 159 АПК РФ не обеспечил возможность проведения по настоящему делу экспертизы, необходимой при возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, в том числе с учетом рыночной стоимости имущества Общества. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, определить действительную стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости имущества общества, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы, в том числе на предмет правильности оформления первичной документации и отражения операций в бухгалтерской отчетности и определения рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества, оценить все доводы и возражения сторон и исследовать представленные доказательства, касающиеся достоверности данных бухгалтерской отчетности, при правильном применении норм материального и процессуального права принят законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27127/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина