ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-745/2022

 

20АП-1626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Промрегион» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу № А23-745/2022 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Промрегион» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский щебеночный завод» (Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) о взыскании 198 360 руб.; 

при участии в заседании:

от истца ФИО2 (доверенность от 22.04.2022 № 126); 

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Промрегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский щебеночный завод» (далее – ответчик) о взыскании 198 360 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 27.07.2021 № 139 в размере 174 000 руб. и неустойки за период с 09.09.2021 по 26.01.2022 в размере              24 360 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол от 27.07.2021, в котором стороны определяют договорную подсудность.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Право на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы гл. 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом правило общей подсудности применяется, когда не установлены иные правила определения подсудности.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В частности, в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу взаимосвязанных положений ст. 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.07.2021 № 139 (далее – договор), п. 9.2 которого предусмотрено, что в случае если стороны не достигли соглашения в процессе переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть сторонами установлена договорная подсудность в отношении споров, вытекающих из договора.

При таких обстоятельствах, учитывая достигнутое сторонами соглашение о договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод апеллянта об изменении сторонами договорной подсудности путем подписания протокола от 27.07.2021 к договору с указанием в нем, что неразрешенные в процессе переговоров споры передаются заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В протоколе, на который ссылается апеллянт, изложены предлагаемые сторонами редакции п. 7.1, 7.2, 7.3, 9.2 договора, однако протокол не содержит указания на то, редакция какой из сторон в итоге была согласована.

Принимая во внимание тот факт, что договор подписан сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, приходит к выводу, что п. 9.2 договора согласован в редакции ответчика (покупателя), определяющей договорную подсудность споров в Арбитражном суде города Москвы.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Калужской области, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2022 № 323 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «ПромРегион» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу                        № А23-745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «ПромРегион»      (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета             3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов