Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1786/2021

г. Липецк

25 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал», правопреемником которого является областное государственное унитарное предприятие «Усманский водоканал» (Липецкая обл., Усманский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора   (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 24 о назначении административного наказания от 26.02.2021, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1  – представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № 2485598 рег. номер 10869 от 13.07.2009), 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (дов еренность № ВТ/366 от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ № 0559383 рег. номер 4989 от 18.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24 от 26.02.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб. 00 коп. по статье 7.6 КоАП РФ.

Определением от 15.03.2020 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 05.04.2021.  

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.09.2021 суд истребовал от Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области дополнительные документы.

Определением от 06.12.2021 произведена замена заявителя – областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» по делу № А36-1786/2021 на его правопреемника – областное государственное унитарное предприятие «Усманский водоканал».

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование своих доводов ссылается на то, что Управлением Росприроднадзора не могут быть положены в основу оспариваемого постановления результаты отбора проб сточной воды реки Усмань: на входе на локальные очистные сооружения ОГУП «Липецкоблводоканал», выходе с очистных сооружений в реку Усмань, 500 м выше сброса сточных вод,  500 м ниже сброса сточных вод, полученные специалистами филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Причина указанного состоит в том, что единственным учредителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В связи с чем, прослеживается заинтересованность в совершении некоммерческой организацией указанных действий, что влечет за собой конфликт интересов. Данный вывод следует, по мнению представителя заявителя, из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 № Ф10-1013/2017 по делу № А62-4690/2016.

Представитель областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» в заявлении также указал, что отбор проб производился в присутствии неуполномоченного ОГУП «Липецкоблводоканал» лица; составленный по результатам отбора проб акт не был направлен в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал»; отбирая пробы в присутствии неуполномоченного лица, заявитель фактически был лишен права произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, результаты отбора проб не были направлены в адрес заявителя; резервная проба также не отбиралась; административным органом не было установлено имели ли место загрязнения и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Усмань (т.1 л.д. 2-4).

Кроме того, по мнению заявителя, обеззараживание сточных вод, сбрасываемых в водный объект возможно посредством хлора или других хлоросодержащих реагентов, в связи с чем, он полагает необходимым применить пункт 9.2.11.2 Свода правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85». Относительно отсутствия работы трех воздуходувный станций, считает возможным применить пункт 8.3.2 указанных правил (при производительности ниже 5000 м куб./ч) (т. 2 л.д. 80-83).   

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 25-31). Относительно заинтересованности филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в осуществлении отбора проб сточной воды реки Усмань и получении определенных результатов, представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании пояснил, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия экспертиза, на которую ссылается заявитель, не проводилась. Работники филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» привлекались в рамках государственного задания в качестве специалистов.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, который дал пояснения по известным ему обстоятельствам дела. В частности, в декабре 2020 года и январе 2021 года он совместно со специалистами «ЦЛАТИ» выезжал на реку Усмань с целью отбора проб сточных вод на выходе с очистных сооружений в реку Усмань, 500 м выше сброса сточных вод,  500 м ниже сброса сточных вод. После получения результатов был составлен протокол об административном правонарушении и  вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности ОГУП «Липецкоблводоканал».  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, работающий водителем Центрально-Черноземного межрайонного управления Росприроднадзора, суду пояснил, что, действительно, ездил на отбор проб сточных вод столько раз, сколько расписался в протоколах отбора проб, наблюдал с берега данную процедуру, на расстоянии, примерно, 50-150 метров.     

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из представленных Управлением Росприродназора материалов административного дела (т.1, л.д. 36-146, т.2, л.д. 1-39), по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения норм и требований экологического законодательства Российской Федерации ОГУП «Липецкоблводоканал» во исполнение требований Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки от 16.12.2020 № 60-2020 (вх. № Л/6396 от 16.12.2020) в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении № 48 АЮ 008 от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 5-9). Результаты проведенной внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки № РЛ-92 от 27.01.2021  (т.1 л.д. 50-62). 

Из акта проведенной проверки следует, что специалистами Управления Росприроднадзора установлено нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктов 10, 12, 13, 14 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 31.12.2019 № 48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00. 

На основании протокола об административном правонарушении № 48 АЮ 008 от 16.02.2021 и с учетом описанного в нем события административного правонарушения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО5 принято постановление № 24 от 26.02.2021 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-16). 

ОГУП «Липецкоблводоканал», считая данное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В судебном заседании установлено, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора допущено не было.

Полномочия должностного лица Управления Росприроднадзора на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, закреплены в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказе Росприроднадзора от 19.03.2015 N 224 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Арбитражным судом установлено, что Управлением Росприроднадзора соблюдены требования частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: представитель ОГУП «Липецкоблводоканал» (доверенность № 132 от 16.02.2021 года) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, представлена возможность дать объяснения, вручена копия протокола.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

Кроме того, Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надлежащим образом известило ОГУП «Липецкоблводоканал» о проведении внеплановой выездной проверки, а также о проведении отбора проб, что подтверждается: отчетом об отправке уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 22.12.2020 № Ли15734/01/КА и распоряжения от 22.12.2020 № РЛ-92, а также отчетами об отправке уведомления об отборе проб от 23.12.2020 № Ли15817/01/КА и от 12.01.2021 № Ли/01-КА/70 (т. 1 л.д. 37-46).

Имеющиеся в материалах дела: акт отбора проб № 683 от 24.12.2020 (т.2 л.д. 47-48), акт отбора проб № 10 от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 92-93), акт отбора проб № 13 от 15.01.2021 (т.1 л.д. 106-107) подписаны представителем ОГУП «Липецкоблводоканал» без возражений. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом и неосторожностью.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод.

В целях сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из нормы, закрепленной с частью 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе, схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе, дренажных вод, дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе, дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Предоставление водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, содержание такого решения и порядок его принятия закреплены в статьях 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (часть 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водного объекта (его части) реки Усмань на 118,8 км от устья (АЗО/ДОН/1403/64/118,8 км от устья), код водохозяйственного участка 05.01.01.006 наименование - «Воронеж от г. Липецк до Воронежского г/у», координаты: 52°01'36.22" с.ш., 39°44'14.29" вд., с целью сброса сточных, в период с 01.01.2020 по настоящее время заявитель осуществляет на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 31.12.2019 № 48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00, выданного Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области и зарегистрированного в государственном водном реестре Отделом водных ресурсов Донского бассейнового управления по Липецкой области, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № С16161005 от 15.09.2016, в приложении к которому определен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Усмань (т. 2 л.д. 32-34).

Условия эксплуатации очистных сооружений определены Технологическим регламентом очистных сооружений канализации г. Усмань Липецкой области, проектом реконструкции очисных сооружений канализации производительностью 500 м куб. в сутки г. Усмань Липецкой области. Любое отклонение от разрешительной документации недопустимо (т. 2 л.д. 83-89). 

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 31.12.2019 № 48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00, использование водного объекта реки Усмань может производиться водопользователем при выполнении условий использования водного объекта, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование № 48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00 (далее - решение).

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения определено, что объем сброса сточных вод не должен превышать 0,10572 тыс. м. куб. в час (0,03 м куб. в секунду; 2,53718 тыс. м куб.в сутки; 914,92 тыс. м куб. в год). Учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений: прибором марки ВЗЛЕТ ЭМ под № 1200161. 

В ходе проверки 24.12.2020 г. установлено, что прибор учета сброса стоков не работает с 15.11.2020, что подтверждается фотоматериалами, объяснительной запиской начальника очистных сооружений ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО6 (т. 4 л.д. 49, 72-87).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2.3 решения, утилизация (захоронение) осадков сточных вод из очистных сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

При проведении проверки 27.01.2020 в 16 часов 30 минут установлено, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие утилизацию (захоронение) осадков сточных вод из очистных сооружений.

Согласно подпункту 13 пункта 2.3 решения, вода в реке Усмань в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект, должна отвечать определенным требованиям. При сбросе сточных вод содержание взвешенных веществ не должно превышать 6,55 мг/дм куб.

При проведении проверки с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 24.12.2020, 13.01.2021, 15.01.2021 (протоколы: № 858-02 от 29.12.2020, № 859-02 от 29.12.2020, № 09-02 от 19.01.2021, № 10-02 от 19.01.2021, № 12-02 от  21.01.2021, № 13-02 от 21.01.2021) были произведены отборы проб на выходе с локальных очистных сооружений ОГУП «Липецкоблводоканал» в реку Усмань. Было установлено наличие превышения концентрации взвешенных веществ.

В ходе проведения проверки установлено, что сточные воды имеют выраженный резкий неприятный запах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2.3 решения, заявитель обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые водопользователем очистные сооружения.

В ходе проведенной проверки 24.12.2020 установлен факт несоответствия эксплуатации (работы) очистных сооружений Технологическому регламенту очистных сооружений канализации города Усмань Липецкой области, Проекту реконструкции очистных сооружений канализации производительностью 5000 м куб. в сутки г. Усмань Липецкой области, а именно, установка ультрафиолетовой дезинфекции, использующаяся на заключительной стадии очистки для обеззараживания очищенных сточных вод, на момент проверки оборудования, не использовалась; при работе очистных сооружений должно использоваться три воздуходувки, на момент проверки используется одна.            

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 № 48 АЮ 007 (т. 1 л.д. 5-8), актом проверки органа государственного контроля (надзора) № РЛ-92 от 27.01.2021 ( т. 1 л.д. 48-73), фотоматериалами (т. 4 л.д. 72-77), протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы (т. 3 л.д. 102-107), актами отбора проб, заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, представленными филиалом «ЦЛАТИ по Липецкой области»: от 29.12.2020, от 19.01.2021, от 21.01.2021 (т.1 л.д. 81-112), полученными по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколам отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», объяснительной запиской начальника очистных сооружений ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО6 (т. 4 л.д. 49, 72-87) и другими документами, исследованными в судебном заседании.

ОГУП «Липецкоблводоканал», являясь юридическим лицом и водопользователем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 7.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ.

При этом довод предприятия относительно отсутствия у ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» возможности на исследование и отбор проб на очистных сооружениях заявителя ввиду заинтересованности в получении результатов по причине аффированности с заинтересованным лицом и ссылки на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 № Ф10-1013/2017, судом во внимание не принимается, на основании следующего.    

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее – Закон № 294-ФЗ) к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 12, части 1, пункта 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ рассматриваемый запрет распространяется только на случаи наличия действующих на период проводимой проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом.

Между тем, из материалов дела не следует, что между заявителем и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был заключен гражданско-правовой или какой-либо еще договор на проведение химических анализов природных поверхностных вод.

Кроме того, довод заявителя о том, что единственным учредителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, и, как следствие, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» нельзя рассматривать в качестве лица, незаинтересованного в исходе дела, отклоняется судом, поскольку он является голословным, ничем объективно не подтвержденным. Само по себе то обстоятельство, что участником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, о порочности и недостоверности  заключений, представленных филиалом «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по настоящему делу, не свидетельствует. Несогласие  общества с выводами данных заключений также об их порочности и недостоверности не свидетельствует. Доказательств в опровержение данных заключений заявитель суду в ходе рассмотрения дела не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы им заявлено не было.

Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, предприятие было дважды уведомлено о проведении в рамках внеплановой выездной проверки отбора проб сточных и природных вод на объекте 42-0148-002166-П, расположенном по адресу: 

<

...>, с участием специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (т. 2 л.д. 50-52).

При этом, возражения относительно участия в данном процессуальном действии  специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ОГУП «Липецкоблводоканал» (правопреемник – ОГУП «Усманский водоканал»)  не представило, соответствующее ходатайство о проведении отбора проб с участием иного лица, не заявило. В связи с чем, указанный довод заявителя судом во внимание не принимается, как и не принимается его довод относительно нарушения процедуры отбора проб сточных вод на основании нижеследующего.

Так, согласно статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Управление Росприроднадзора на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки от 22.12.2020 № РЛ-92, привлекло к проведению проверки специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области», которые, в том числе, принимали участие в отборе проб сточных вод по данному административному делу: ФИО7 – начальника отдела аналитических исследований, ФИО8 – заместителя начальника отдела аналитических исследований, ФИО9 – заместителя начальника отдела аналитических  исследований, ФИО10 - заместителя начальника отдела аналитических исследований, ФИО11 – ведущего инженера, ФИО12 – ведущего инженера, ФИО13 - ведущего инженера, ФИО14 – ведущего инженера, ФИО15 – ведущего инженера, ФИО16 – ведущего инженера, ФИО17 – ведущего инженера.    

Согласно протоколам отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 24.12.2020, от 13.01.2021, от 15.01.2021, отбор проб сточных вод был произведен в присутствии понятых ФИО18 и ФИО4, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем имеется их подпись (т. 3 л.д. 102-107).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, как понятой, присутствовал при отборе проб сточных вод столько раз, сколько расписался в протоколах отбора проб, все действия, должностного лица, производящего отбор, видел. 

Довод заявителя о том, что участвовавшие в ходе отбора проб понятые являются заинтересованными лицами, отклоняется судом в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом закон не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемой организации, а также сотрудника иной организации (не административного органа).

Как следует из протоколов отбора проб от 24.12.2020, 13.01.2021, 15.01.2021 (т. 3 л.д. 102-107) в качестве понятых приглашены ФИО18 и ФИО4, работающие водителями в Управлении Росприроднадзора. Данные лица не являются заинтересованными лицами, поскольку не могут повлиять на отбор проб (образцов) и результаты испытаний. Они в качестве понятых удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, отбор проб (образцов) произведен в присутствии представителя предприятия, который каких-либо возражений относительно кандидатур понятых не имел. Протоколы отбора проб содержат наименование отобранной продукции, место отобрания проб, указание на техническое средство, с помощью которого произведен отбор проб сточных вод, приложены фотоматериалы.

Кроме того, к материалам дела приобщены акты отбора проб природных вод (т. 1 л.д. 92-93, 106-107, т. 2 л.д. 47-48), из которых следует, что пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 17.15.05, ПНДФ 12.15.1-08, ГОСТ 31861-2021, ГОСТ Р 56237-2014, указано место отбора проб, дана характеристика емкости пробы, указан объем емкости, объем пробы, номер пробы, время отбора, содержатся подписи лиц, проводивших отбор проб, а также подпись представителя предприятия и лица, зашифровавшего пробу. Образцы отобраны для лабораторных исследований и опечатаны, замечаний не заявлено, аффилированность заявителя и  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», привлеченной для проведения соответствующей проверки, судом не установлена. Все доказательства получены Управлением Росприроднадзора  в пределах своей компетенции. Действия и фиксация результатов проведенных мероприятий соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Следовательно, привлечение в качестве понятых работников заинтересованного лица не противоречит статье 25.7 КоАП РФ, а также не нарушает прав заявителя,  каких-либо доказательств о заинтересованности этих физических лиц в результатах указанных мероприятий заявителем не представлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры отбора проб и ее протокольного оформления, в том числе, нарушений пункта 6 ГОСТ 31904-2012, статьи 26.5 и статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, отбор проб для проведения качественного химического анализа проведен, в том числе, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории (аттестат аккредитации от 15.07.2015 № RA.RU.513238 выдан Федеральной службой по аккредитации), процедура отбора проб полностью зафиксирована в протоколах отбора проб и актах отбора проб, оформленных надлежащим образом, в этой связи оснований не доверять правильности отбора проб, в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает, следовательно, соответствующие доводы заявителя, судом отклоняются.

Довод заявителя о необходимости руководствоваться постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 728, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку указанное постановление применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, при отборе сточных вод предприятия, использовались ПНД Ф 12.15.1 – 08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861.  

Критически суд относится к доводам заявителя о возможности применения пункта 9.2.11.2 Свода правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85» в части допущения обеззараживания сточных вод, сбрасываемых в реку Усмань, хлором или другими хлоросодержащими реагентами, на том основании, что, как следует из общедоступных источников сети интернет, река Усмань является особым природоохранным объектом (преамбула к Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях") и применение указанных реагентов может оказать негативное воздействие на окружающую среду. 

Довод заявителя о возможности применения одной воздуходувной станции вместо трех, и ссылки на пункт 8.3.2 Свода правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85», суд во внимание не принимает, поскольку данный довод противоречит подпунктам 9, 14 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.12.2019 № 48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00, Технологическому регламенту очистных сооружений канализации города Усмань Липецкой области. Доказательств того, что предприятие в спорный период работало с меньшей производительностью, чем это указано в пункте 9 решения, заявитель в судебное заседание не представил. 

Не принимает суд и довод заявителя относительно неправильного указания в постановлении по делу об административном правонарушении даты и времени совершения административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данной нормы в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от 16.02.2021 при описании события вмененного обществу административного правонарушения указано, что 27 января 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение. 

При этом судом учтено, что акт проверки служит фиксацией факта административного правонарушения.

Управлением Росприроднадзора установлены даты совершения административного правонарушения: 24.12.2020 и 27.01.2021. Указанное нашло свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. 

Кроме того, суд установил, что не истек и срок давности привлечения ОГУП «Липецкблводоканал» (правопреемник – ОГУП «Усманский водоканал») к административной ответственности, поскольку статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам об охране окружающей среды составляет один год. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет у

становлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности лица в совершении правонарушения 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в области в области охраны окружающей среды.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьи 2.9 КоАП РФ, для освобождения ОГУП «Усманский водоканал» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Административное наказание – штраф в размере 75000 рублей  назначено в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ. 

Поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей, суд не находит оснований для снижения штрафной санкции. 

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления областного государственного унитарного предприятия «Усманский водоканал» к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора   (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 26.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб. 00 коп., отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

   Судья                                                                         И.В. Фонова