ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70020/2022

16 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

 

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14302/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-70020/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое в рамках дела по иску 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) ликвидатору товарищества собственников жилья «Уют» ФИО4; 2) товариществу собственников жилья «Уют»

об обязании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к ликвидатору товарищества собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») ФИО4 об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требования Предприятия по решению арбитражного суда от 19.05.2021 по делу № А56-104161/2020 в размере 2 330 647,83 руб. - основная задолженность, 1 098 883,56 руб. - неустойка, неустойка, начисленная с 06.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 335 974,54 руб., в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 40 000 руб. - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Решением    от    29.12.2022    суд    обязал    ликвидатора   ТСЖ «Уют» ФИО4 включить в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Уют» сведения о наличии задолженности перед Предприятием, возникшей по решению арбитражного суда в рамках дела №А56-104161/2020, а именно, 2 330 647,83 руб. - основная задолженность, 1 098 883,56 руб. - неустойка, неустойка, начисленная с 06.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 335 974,54 руб., в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 40 000 руб. - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Также с ТСЖ  «Уют»  в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятию 22.02.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040379973 на принудительное исполнение судебного акта.

Предприятие обратилось в суд с заявление об исправлении опечатки в решении суда от 29.12.2022 и в исполнительном листе от 22.02.2023, в обоснование которого указало, что расходы по уплате государственной пошлины по иску  необходимо взыскать с ликвидатора ТСЖ  «Уют»  ФИО4

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления Предприятия об исправлении опечатки в решении суда от 29.12.2022 и в исполнительном листе от 22.02.2023 отказано.

Предприятие, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об исправлении опечатки.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований содержало требование о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб. именно с ликвидатора ТСЖ «Уют» ФИО4, а не с ТСЖ «Уют», при этом в силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об исправлении опечатки.

ТСЖ «Уют»  и ликвидатор ТСЖ «Уют» ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2023.

После окончания перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителя Предприятия, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом в судебном акте. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в судебном заседании 30.11.2022 оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ТСЖ «Уют» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а не с ликвидатора ТСЖ «Уют» ФИО4

Следовательно, оснований считать, что в решении суда от 29.12.2022 и в исполнительном листе от 22.02.2023 допущена опечатка, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобы, по своему существу направлены на обжалование решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, однако в установленный АПК РФ срок Предприятие не обращалось с апелляционной жалобой на решение, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания статьи 64.1 ГК РФ, в рамках настоящего дела ликвидатор ТСЖ «Уют» ФИО4 фактически выступает в качестве законного представителя ликвидируемой организации ТСЖ «Уют», а расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом диспозиции статьи 64.1 ГК РФ правомерно взысканы с ликвидируемого юридического лица – ТСЖ «Уют», а не его исполнительного органа - ликвидатора ТСЖ «Уют» ФИО4 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-70020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина