АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А56-29762/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и  Пастуховой М.В., 

при участии от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Ходыревой А.А. (доверенность от 30.11.2016), от открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» Смирновой Е.А. (доверенность от 01.03.2017),

        рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу  № А56-29762/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул.,                    д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург,  Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420        (далее – Учреждение), о взыскании 5 562 323 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по май 2015 года объектами Учреждения, расположенными по адресам: Ленинградская обл., г. Выборг, Крепостная ул., д. 26 (контрольно-пропускной пункт, учебное помещение, казарма, столовая, служебное помещение, учебные мастерские, гараж, баня) и д. 52 (контрольно-пропускной пункт и казармы), а также за период с января по сентябрь 2015 года объектами Учреждения, находящимися по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Крепостная ул., д. 57 (контрольно-пропускной пункт и учебный корпус).

Решением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что государственные контракты на поставку тепловой энергии сторонами не заключены, а потому у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, Общество не подтвердило факт оказания услуг. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией по жилищно-коммунальному хозяйству, и осуществляет через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты Учреждения, расположенные по адресам: Ленинградская обл., г. Выборг, Крепостная ул., д. 26, д. 52 и д. 57.

Ответчик не спорит с тем, что указанные объекты находятся в его ведении. 

Общество направило в адрес Учреждения предложение о заключении государственных контрактов № 3381/01-2015, № 3382/01-2015, № 3384/01-2015 на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд. Учреждение указанные контракты не подписало.

Ссылаясь на то, что с Учреждением сложились фактические договорные отношения, Общество выставило ему счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии.

Поскольку Учреждение не произвело оплату ресурса, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения последним не опровергнут, данных об отключении учебных и служебных зданий, казарм, столовой, контрольно-пропускных пунктов, гаража и бани от системы теплоснабжения Учреждение не представило, равно как не доказало, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией.

Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не подписали договор теплоснабжения в соответствии с названным Законом по вине Учреждения, то есть отсутствие подписанного договора теплоснабжения обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

  Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы следует взыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-29762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова