АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4308/2016

г.Калуга

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи                             Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" ФИО4 доверенность от  05.12.2019;

от закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод"; открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" – явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу №А09-4308/2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО "Клинцовский силикатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (далее - ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 12.11.2015 N 15014-741 в размере 5 000 248 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 520 611 руб. 85 коп., всего 5 520 895 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" в пользу ЗАО "Клинцовский силикатный завод" взыскана задолженность в размере 5 000 284 руб. неустойка в размере 520 611 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Данное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. 

ООО "Строительные материалы" обратилось в суд с заявлением, в котором в связи с заключением с истцом договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2017 просило произвести замену стороны взыскателя - ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в части взыскания с ответчика неустойки в размере 520 611 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на правопреемника - ООО "Строительные материалы".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018, заявление ООО "Строительные материалы" оставлено без удовлетворения.

ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении судебных расходов, в размере 187 718 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 заявление удовлетворено, с ООО "Строительные материалы" в пользу ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" взысканы судебные расходы в размере 187 718 руб. 26 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не оценил разумность размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Считает размер подлежащих взысканию сумм фактически понесенных расходов, не может превышать 50 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу - ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.  

В судебном заседании 03.12.2019 объявлен перерыв. 

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  представитель ООО "Строительные материалы" поддержал доводы кассационной жалобы и изложил дополнительные уточнения к кассационной жалобе, заблаговременно представленные в адрес суда кассационной инстанции и ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК".  Просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу, либо отменить судебные акты и принять новый судебный акт, или рассмотреть вопрос по существу, уменьшив сумму понесенных расходов до разумных и обоснованных пределов не превышающих 50 000 рублей. Мотивом к данной просительной части послужил  тезис о том, что процессуальные основания для взыскания судебных расходов отсутствуют вообще. 

ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" явку свих представителей не обеспечило. Как указано ранее, от общества поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. В этой связи, а также в связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Изложенное означает, что в силу совокупности  положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, судебные акты о распределении судебных расходов следуют судьбе судебных актов, разрешивших спор по существу.

Как следует из материалов дела ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении судебных расходов  в размере 187 718 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Однако итоговый акт по существу  спора - решение суда - вынесено исключительно в пользу истца. В пользу ответчика итоговый судебный акт не был принят. 

Так, из материалов дела безусловно усматривается, что по существу рассматривался спор между закрытым акционерным обществом "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО "Клинцовский силикатный завод", истец) и открытым акционерным обществом "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (далее - ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 12.11.2015 N 15014-741 в размере 5 000 248 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 520 611 руб. 85 коп., всего 5 520 895 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" в пользу ЗАО "Клинцовский силикатный завод" взыскана задолженность в размере 5 000 284 руб. неустойка в размере 520 611 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Тем не менее, суды при рассмотрения заявления о распределении судебных расходов ошибочно посчитали итоговым судебным актом определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве, оставленное без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Изложенное означает, что определение об отказе в процессуальном правопреемстве не может рассматриваться как итоговый судебный акт по делу N А09-4308/2016, а соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве не составляет самостоятельного предмета требования по существу спора.  

Кроме того, судами был необоснованно оставлен без внимания и довод ЗАО "Клинцовский силикатный завод"  об истечении установленных процессуальным законодательством сроков для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.  

Так, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в соответствующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда первой инстанции принято 10.06.2016 и в установленном порядке вступило в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, поскольку не обжаловалось сторонами в вышестоящие суды. 

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист, а впоследствии рассмотрен ряд заявлений, включая  заявление ответчика о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а также заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа (отказано определением от 17.05.2017). 

Ни на одной из этих стадий ни одна из сторон спора с заявлением о распределении судебных расходов не обращалась. 

Тем не менее, с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов уже на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК"  обратилось лишь 12.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, которое повлекло неправильное его разрешение, определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу №А09-4308/2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" о взыскании с ООО "Строительные материалы" судебных расходов в размере 187 718 руб. 26 коп. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу №А09-4308/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" о взыскании с ООО "Строительные материалы" судебных расходов в размере 187 718 руб. 26 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

Р.Г. Калуцких

ФИО3