АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-20978/21 

 

21.02.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.02.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.02.2022                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норвуд»  (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Илим Бизнес Трейд» (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, 

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд»  (далее – истец; ООО «Нордвуд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Илим Бизнес Трейд» (далее – ответчик; ООО «Илим Бизнес Трейд») об истребовании  из незаконного владения и передаче ООО «Нордвуд» следующего имущества:

-      JOHN DEERE 410E валочно-пакетирующая машина, 2013г.в., заводской номер 1T0903KXEDC239712, ПТС ТТ 133279;

- JOHN DEERE 2154 прочее, 2013 г.в., заводской номер 1FF2154DJD0210604, ПТС ТТ145732.

            Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество; истцом не доказано наличие спорного имущества во владении ответчика.

Определением суда от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика требование оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо поддержало доводы истца, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является надлежащим собственником спорного имущества.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.02.2022 до 21.02.2022 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020 по делу № А19-7828/2019  ООО «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства  конкурсному управляющему стало известно, что 08 сентября 2017 между ООО «РОСТ-Лизинг» (Продавец) и ООО «Нордвуд» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №599/591/590 (В) в отношении следующего имущества:

-    Харвестер JOHN DEERE 2154D, год выпуска 2013, заводской номер 1FF2154DJD0210604, двигатель PE6068G913028, ПТС ТТ145732 от 12.07.2013г.

-    Валочно-пакетирующая машина JOHN DEERE 903K, год выпуска 2013, заводской номер IT0903KXEDC239712, двигатель RG6090G011582, ПТС ТТ133279 от 13.04.2019г.

Имущество приобреталось в результате исполнения договора лизинга - договора аренды движимого имущества с правом выкупа №599/591/590/12 (Т) от 19 декабря 2016

Затем, конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» включил вышеуказанное имущество в инвентаризационную опись основных средств №2 от 01.09.2020г.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №2 от 01.09.2020 конкурсный управляющий установил наличие следующего имущества:

-    JOHN DEERE 410E валочно-пакетирующая машина, 2013г.в., заводской номер 1T0903KXEDC239712, ПТС ТТ 133279;

-    JOHN DEERE 2154 прочее, 2013 г.в., заводской номер 1FF2154DJD0210604, ПТС ТТ145732.

Полагая, что поскольку надлежащим собственником имущества является ООО «Нордвуд», в связи с чем ответчик не имел правовых оснований включать данное имущество в инвентаризационную опись, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При выбытии индивидуально определенной вещи без правового основания из владения собственника он сохраняет свой правовой титул и может требовать ее возврата посредством вещно-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикации (статья 301 ГК РФ, пункт 34 Постановления № 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Ответчик оспаривает наличие у него  спорного имущества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета.

В качестве доказательства наличия спорного имущества во владении ответчика истец ссылается на инвентаризационную опись основных средств №2 от 01.09.2020, составленную конкурсным управляющим ответчика, в которой однозначно указано на то, что спорное имущество отражено в данных бухгалтерского учета ООО «Илим Бизнес Трейд», но фактически в наличии отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика спорного имущества истцом не представлены.

Кроме того, в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Основанием возникновения права собственности на спорное имущество истец указал договор купли-продажи №599/591/590 (В), заявление о признании которого недействительной сделкой рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «Илим Бизнес Трейд», ООО «Илим Бизнес Трейд» (А19-260/2017).

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной инспекции Ростехнадзора г. Иркутска и Иркутского района  производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета следующих самоходных машин: JOHN DEERE 410E валочно-пакетирующая машина, 2013г.в., заводской номер 1T0903KXEDC239712, ПТС ТТ 133279; - JOHN DEERE 2154 прочее, 2013 г.в., заводской номер 1FF2154DJD0210604, ПТС ТТ145732.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норвуд»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 по делу №А19-20978/2021 отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                                   Б.В. Красько