﻿1247/2019-582497(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34198/2019

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Баженовой Ю.С., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. при участии: от истца: Лосев И.А. (доверенность от 23.09.2019); от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24604/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Мостоотряд № 75" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56- 34198/2019 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску акционерного общества "Компания "Мостострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд № 75" о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Компания "Мостострой" (далее – истец, АО  "Компания "Мостострой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Мостоотряд № 75" (далее – ответчик, ООО "Мостоотряд № 75") о взыскании 987 952  руб. 78 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 01/15л на услуги  по испытанию материалов, изделий конструкций от 13.11.2015 и 184 137 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 21.12.2015 по 25.03.2019.  

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с немотивированной  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает,  что решение является незаконным и необоснованным в силу пункта 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен  надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Согласно материалам дела, 13.11.2015 между ОАО "Мостострой № 6"  (исполнитель) и ООО "Мостоотряд № 75" (заказчик) заключен договор № 01/15л на  услуги по испытанию материалов, изделий конструкций (далее – Договор), согласно  которому исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выполнять  работы, относящиеся к области аттестации лаборатории (Приложение № 2) с  предоставлением протоколов, актов, заключений, карт подборов бетона по  установленным ОАО "Мостострой № 6" формам.  

ОАО "Мостострой № 6" в соответствии с условиями Договора выполнены  работы, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ.  

Оплата со стороны ООО "Мостоотряд № 75" в установленный в Договоре срок  не произведена.  

ООО "МВМ" 28.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО  "Мостостроительный трест № 6" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2015 по делу NА56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2015 по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостострой   № 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской  области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу  N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостострой № 6" несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО  "Мостострой № 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостострой № 6" утвержден член НП  СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.  

Общим собранием кредиторов ОАО "Мостострой № 6" состоявшимся  19.07.2017 принято решение о проведении замещения активов должника путем  создания на базе имущества должника одного акционерного общества в  соответствии с положениями ст. 141 и 115 Закона о Банкротстве.  

Собранием Кредиторов ОАО "Мостострой № 6" принято решение об  определении состава имущества должника вносимого в оплату уставного капитала  вновь создаваемого Акционерного Общества. В рамках исполнения указанного  Решения Кредиторов ОАО "Мостострой № 6" зарегистрировано Акционерное  Общество "Компания "Мостострой" (ИНН 7816650969, ОГРН 1 177847307450).  

При учреждении АО Компания "Мостострой" в уставный капитал переданы  активы ОАО "Мостостроительный трест № 6", в том числе дебиторская  

задолженность в размере 987 952 руб. 78 коп. в рамках договора № 01/15л от  13.11.2015.  

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей,  было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит  истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании пункта 2 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в  силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу  по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 п. 1 ст. 126  Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что  указывается в определении о приостановлении производства по делу.  

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность по Договору, однако претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, изучив апелляционную  жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг  

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг  по факту их оказания.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому ответчик признает задолженность в размере 987 952 руб. 78 коп. по  договор от 13.11.2015 № 01/15л, акт подписан исполнительным директором ОАО  "Мостостроительный трест № 6" и главным бухгалтером ОАО "Мостостроительный  трест № 6", стоит печать ОАО "Мостостроительный трест № 6".  

Кроме того истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 184 137 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015  по 25.03.2019.  

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также  фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет  процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу,  доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя  апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 269-27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019 по делу № А56-34198/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи Ю.С. Баженова  

 Я.Г. Смирнова