Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5777/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3080/2020

на решение от 18.03.2020 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5777/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в размере 268771,17 руб.,

при участии:

от ООО Частная охранная организация «Вежливые люди»: ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 сроком действия на 1 год;  

от ООО «Восточная горнорудная компания»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – истец, охранная организация, исполнитель, ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ВГК») о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в размере 268771,17 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда об оказании истцом охранных услуг в заявленный период времени на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, приводит довод о том, что журнал приема и сдачи дежурств не может подтверждать данные обстоятельства, поскольку заполнен только со стороны ООО ЧОО «Вежливые люди». При этом считает, что, принимая показания свидетеля в качестве доказательств оказания услуг, суд оставил без внимания тот факт, что ФИО3 в период оказания спорных услуг, находился в отпуске, в связи с чем не мог свидетельствовать о факте их оказания. Поясняет, что необходимость наличия охранников на спорном объекте как таковая в спорном периоде отсутствовала, поскольку на указанном объекте было установлено видеонаблюдение. Также указывает на отсутствие правовых оснований определения стоимости оказанных услуг, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из цены, согласованной в договоре, расторгнутом сторонами с 01.06.2018, и на необходимости пересчета стоимости услуг исходя из стоимости услуг охранника в час. 

ООО ЧОО «Вежливые люди» в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене или изменению.

ООО «ВГК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии приказа (распоряжения) от 08.05.2018 №62-О о предоставлении отпуска работнику ФИО3, выписки из табеля учета рабочего времени, платёжное поручение №2145 от 15.05.2018, судебная коллегия на основании статей 266, 268 АПК РФ определила в их приобщении отказать ввиду отсутствия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.08.2016 между ООО «ВГК» (заказчик) и ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №14, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить охрану объектов и/или имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> этаж. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны согласно приложению №1 к инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема и дислокация поста согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 2.1.10 договора определено, что исполнитель обязуется не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику составленный в 2-х экземплярах и подписанный со своей стороны письменный отчет в виде акта об оказанных услугах. В свою очередь заказчик в силу пункта 2.3.7 договора обязуется принимать оказанные исполнителем в рамках настоящего договора услуги путем подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах за прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, за один месяц работы составляет 586778,32 руб. в месяц, с учетом НДС. 

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор заключается сроком на 1 год – с «01» августа 2016 года по «31» июля 2017 года, и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон. Если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункты 7.1, 7.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 12.09.2017 к договору оказания охранных услуг №14 от 01.08.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора и установили, что объектом охраны является имущественный комплекс, состоящий из офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, и производственного здания АБК, 2 этаж, расположенного по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, п. Ударный. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению №1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Кроме того, этим же соглашением стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 1053953,88 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2017 стоимость охранных услуг исполнителя по охране объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора за один месяц была определена в размере 1485975,20 руб. в месяц с учетом НДС, а также был продлен срок действия договора до 31.12.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.01.2018 стоимость оказания охранных услуг исполнителя составила 1343855,86 руб.  в месяц с учетом НДС. Начало действия данного дополнительного соглашения определено с 01.01.2018. 

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Вместе с тем в период с момента подписания соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора между сторонами продолжались отношения по возмездному оказанию охранных услуг с 01.06.2018 по 06.06.2018.

Посчитав, что в спорный период июня 2018 года заказчику фактически были оказаны охранные услуги в объеме и на объектах, согласованных договором оказания охранных услуг №14 (с учетом дополнительного соглашения №1), исполнитель направил в адрес ООО «ВГК» претензию от 29.09.2019 с приложением счета на оплату №42 от 30.06.2018 на сумму 268771,17 руб. и с требованием в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии оплатить задолженность за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в сумме 268771,17 руб.

Рассмотрев указанную претензию, заказчик письмом от 25.12.2018 уведомил исполнителя о необходимости представить надлежащим образом оформленные акты и приложить документы, позволяющие определить факт оказания услуг в период с апреля по май 2018 года, поскольку в противном случае отсутствуют основания для принятия заявленных услуг с 01 июня по 06 июня 2018 года. Одновременно ООО «ВГК» потребовало представления сведений о том, в связи с чем услуги были оказаны только в заявленный период и не оказывались до 30 июня 2018 года.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в течение периода с 01.06.2018 по 06.06.2018 сотрудники охранной организации ежедневно заступали на дежурства на объектах ООО «ВГК», что нашло отражение в книге приема и сдачи дежурств.

В частности, по данным указанной книги смена охранников на объекте (производственное здание АБК) осуществлялась ежедневно в 07 часов 00 минут и сопровождалась соответствующими записями по факту сдачи-приемки смены и по вопросу наличия на объекте охраны происшествий в течение с 01 по 06 июня 2018 года. Проверка несения службы на КПП производилась инспектором охранной организации, которым также в указанный журнал вносились записи о результатах таких проверок вплоть до 06.06.2018.

Опрошенный в судебном заседании 26.02.2020 свидетель ФИО3, являющийся ведущим специалистом по экономической безопасности ООО «ВГК», также пояснил, что сотрудники ООО ЧОО «Вежливые люди» круглосуточно осуществляли охранную деятельность и на посту охраны по адресу: 

<

...>, а именно фактически находились на посту охраны, имели пульт сигнализации, ящик с ключами, которые выдавались сотрудникам под роспись, и осуществляли пропускной режим на объекте.

По данным имеющегося в материалах дела акта фиксации выявленных недостатков от 01.06.2018, содержащего сведения о наличии на объекте заказчика охранников исполнителя и о выявленных в процессе проверки нарушениях, ООО «ВГК» в июне 2018 года принимало оказываемые ему охранные услуги, следило за качеством их оказания и при этом не совершало каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от данных услуг.

Соответственно, учитывая, что в сложившейся ситуации спорные услуги были оказаны после расторжения договора №14 от 01.08.2016, то, оценивая обоснованность предъявленных истцом требований, коллегия принимает во внимание положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В спорном ситуации, как подтверждается материалами дела, продолжение исполнение договора со стороны исполнителя и принятие оказанных услуг со стороны заказчика, имевшие место после подписания соглашения о расторжении договора от 01.06.2018, было обусловлено некорректной формулировкой в части момента, с которого спорный договор следует считать расторгнутым, что породило некую правовую неопределенность.

При этом из фактического поведения сторон следует, что истец продолжал оказывать услуги ответчику, полагая, что обязан это делать в июне 2018 года, а ответчик, в свою очередь, такими услугами пользовался, и, как следствие, понимал и принимал тот факт, что стоимость оказания таких услуг осталась прежней, сторонами не изменена, не пересмотрена.  

При этом наименование и объем фактически оказанных в спорный период охранных услуг соответствовали тем, что были оказаны в рамках договора №14 от 01.06.2018, поскольку после даты расторжения договора (01.06.2018) исполнитель объект заказчика не покидал, иные условия оказания охранных услуг (меньшее количество сотрудников охраны, сокращение количества постов охраны и т.д.) между сторонами не согласовывались. Фактически услуги продолжали оказываться в прежнем объеме и теми же сотрудниками ООО ЧОО «Вежливые люди», стоимость которых с учетом специфики имущества должника, количества сотрудников и т.д. ответчику была известна, исходя из ранее сложившихся правоотношений.

С учетом приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств продолжения оказания обществом охранных услуг после расторжения договора требование истца о взыскании образовавшейся задолженности как вознаграждения за услуги охраны является обоснованным.

Расчет оказанных услуг соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и с учетом положений дополнительного соглашения №3 от 01.01.2018 к договору был обоснованно определен пропорционально затраченному времени охраны (количества дней) за период с 01.06.2018 по 06.06.2018, что составило 268771,17 руб.

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ВГК» задолженности за оказанные ООО ЧОО «Вежливые люди» услуги в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом книга сдачи и приема дежурств необоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства оказания охранных услуг в течение июня 2018 года, судебной коллегией не принимается, поскольку данный регистр по своему содержанию подтверждает осуществление исполнителем охранной деятельности на объекте заказчика и по смыслу статьи 64 АПК РФ отвечает понятию доказательства, свидетельствующего о фактах оказания спорных услуг в июне 2018 года.

То обстоятельство, что ведение указанной книги было обеспечено только силами исполнителя, вопреки доводам апелляционной жалобы не отменяет характер данного документа как доказательства по делу, учитывая, что содержание книги сдачи и приема дежурств непосредственно указывает на то, какие сотрудники ООО ЧОО «Вежливые люди» фактически заступали на смену и осуществляли охрану объекта.

Доказательств того, что в спорный период времени объект круглосуточно находился без охраны от посторонних неправомерных посягательств либо, что данный объект находился под охраной иной организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в действиях арбитражного суда по принятию данного доказательства процессуальных нарушений.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода ответчика о необъективном характере свидетельских показаний, учитывая, что изложенные свидетелем факты оказания истцом охранных услуг в спорном периоде и их принятие ответчиком не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, пояснения указанного лица согласуются с актом фиксации выявленных недостатков от 01.06.2018, который был составлен по инициативе ООО «ВГК» с участием ООО ЧОО «Вежливые люди», и фактически отражает ведение охранной организацией предусмотренной договором №14 от 01.08.2016 деятельности после подписания соглашения о его расторжении.

Ссылки заявителя жалобы на нахождение ФИО3 в период с 04.06.2018 по 18.07.2018 в отпуске не подтверждают утверждение ООО «ВГК» об отсутствии у данного лица объективной возможности свидетельствовать о факте оказания охранных услуг в спорный период времени, учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность сложилась за услуги с 01.06.2018  по 06.06.2018, и, соответственно, указанное лицо, как специалист по безопасности, в соответствующий период времени обладал информацией об охране объекта заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение сотрудников на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, было обусловлено не оказанием охранных услуг, а заключенным договором аренды помещения, что установлено судебным актом по делу №А59-3779/2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие между сторонами арендных отношений не нивелирует действия охранной организации по оказанию спорных услуг на объектах заказчика.

Оценивая утверждение ответчика об отсутствии потребности физического присутствия охранников ввиду наличия на объекте охраны видеонаблюдения, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство также не опровергает установленные материалами дела факты того, что в спорный период времени истец оказывал, а ответчик принимал услуги по охране объектов заказчика. 

Что касается несогласия ООО «ВГК» с определением размера задолженности за оказанные услуги по стоимости услуг, установленной договором, который на основании соглашения от 01.06.2018 был расторгнут, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях стороны фактически продолжили взаимоотношения по ранее достигнутой договоренности, и поведение обеих сторон не позволяет сделать вывод о том, что охранные услуги на объекте заказчика оказывались исполнителем вопреки воли последнего.

Кроме того, не находя оснований для перерасчета предъявленной ко взысканию задолженности, исходя из стоимости услуг одного охранника в час, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг определена истцом пропорционально фактическому периоду оказания услуг и стоимости данных услуг за месяц, определенной фиксированной суммой в дополнительном соглашении №3 от 01.01.2018 к договору от 01.08.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что в спорной ситуации истцом фактически применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указание заявителя жалобы на то, что стоимость услуг одного охранника в час, исходя из размера услуг за месяц, установленного указанным выше дополнительным соглашением, составляет 230,11 руб., и что при применении данного стоимостного показателя цена оказанных в течение июня 2018 года услуг не может превышать 66271,68 руб., коллегией не принимается, поскольку стоимость услуг по договору была определена сторонами сделки в фиксированном размере за месяц без учета показателя по стоимости услуг охранника в час. 

В этой связи изложенный в апелляционной жалобе перерасчет стоимости подлежащих оплате охранных услуг с применением не пропорции, а математически определенной стоимости услуги охранника в час, не основан на фактически сложившихся между сторонами отношениях и не соответствует особенностям и специфики имущества заказчика охраняемого объекта, сотрудникам охранной организации и предъявляемым к ним квалификационным требованиям, что свидетельствует о необоснованности такого расчета.

Ссылки ООО «ВГК» на применение аналогичного расчета при рассмотрении другого дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такой вывод не следует из судебного акта по делу №А59-5763/2019. Кроме того, рассмотрение соответствующего спора всегда основано на определенных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обстоятельства указанного спора к настоящему делу не применимы.

При этом доказательств того, что предъявленная ко взысканию стоимость охранных услуг не согласуется со сложившимся уровнем цен в регионе, ответчиком не представлено. 

Соответственно расчет исковых требований, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и арифметически верным.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что, принимая фактическое оказание услуг от ООО ЧОО «Вежливые люди» по охране своего предприятия, заказчик тем самым выбрал исполнителя, учитывая стоимость его услуг, и, согласившись с ней. При этом ответчиком не представлено доказательств завышения истцом цены при расчете стоимости оказанных услуг. Действий по минимизации своих затрат по данной статье ответчик также не предпринимал.

Таким образом, учитывая, что истец оказал объем услуг в период с 01.06.2018 по 06.06.2018, тогда как ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое предоставление ООО «ВГК» услуг по ранее согласованной стоимости, достоверность и количественная определенность которых нашла подтверждение материалами дела.

В этой связи, учитывая, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные услуги заказчик не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, тем более, что при фактическом оказании истцом ответчику услуг у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020 по делу №А59-5777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева