АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А55-29410/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  23 октября 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проминнтех"  

к  Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш"  

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминнтех"  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки № № 06/152 от 15.05.2018 г. в размере 640 076 руб. 17 коп., неустойки, рассчитанной на 16.10.2019г. в размере 256 901 руб. 31 коп., неустойки в размере 0,033% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга по договору № 06/152 от 15.05.2018г. (640 076,17 рублей) начиная с 17.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 23 862 руб. 00 коп., с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений.

Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд решил вопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминнтех» и Открытым акционерным обществом «Волгоцеммаш» (Ответчик) был заключен договор поставки № 06/152 (далее - Договор), согласно которому ООО «Проминнтех» приняло на себя обязательство произвести поставку продукции, а ОАО «Волгоцеммаш» обязалось принять и своевременно оплатить продукцию согласно прилагаемых к Договору согласованных Сторонами спецификаций. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора и содержат номенклатуру, количество, цену на продукцию, порядок оплаты, сроки поставки продукции (п. 1.2. Договора).

Во исполнение договора Истцом была поставлена продукция в согласованном объеме по согласованной цене. Истец выполнил свои обязательства полностью, товар Ответчиком был принят. Об этом свидетельствует подпись представителя ОАО «Волгоцеммаш» в товарных накладных, удостоверенная печатью организации.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными № 251 от 19.06.2018г.; № 252 от 19.06.2018г.; № 253 от 19.06.2018г.; № 413 от 27.09.2018г.; № 414 от 27.09.2018г.; № 415 от 27.09.2018г.; № 418 от 01.10.2018г.; № 419 от 01.10.2018г.; № 429 от 01.10.2018г.; № 430 от 01.10.2018г.; № 431 от 02.10.2018г.; № 432 от 02.10.2018г.; № 433 от 02.10.2018г.; № 435 от 02.10.2018г.; № 436 от 02.10.2018г.; № 443 от 03.10.2018г.; № 444 от 03.10.2018г.; № 446 от 03.10.2018г.; № 453 от 04.10.2018г.; № 454 от 05.10.2018г.; № 455 от 08.10.2018г.; № 456 от 08.10.2018г.; № 462 от 09.10.2018г.; № 623 от 24.12.2018г.; № 624 от 25.12.2018г.; № 625 от 26.12.2018г.; № 626 от 26.12.2018г.; № 627 от 26.12.2018г.; № 628 от 26.12.2018г.; № 629 от 26.12.2018г.; № 630 от 26.12.2018г.; № 640 от 27.12.2018г.; № 641 от 27.12.2018г.; № 642 от 27.12.2018г.; № 644 от 27.12.2018г.; № 645 от 27.12.2018г.; № 651 от 31.12.2018г.; № 652 от 31.12.2018г.; № 653 от 31.12.2018г.; № 654 от 31.12.2018г.; № 37 от 31.01.2019г.; № 38 от 31.01.2019г.; № 39 от 31.01.2019г.; № 40 от 31.01.2019г.; № 49 от 05.02.2019г.; № 50 от 05.02.2019г.; № 51 от 05.02.2019г.; № 52 от 05.02.2019г.; № 69 от 12.02.2019г.; № 70 от 12.02.2019г.; № 71 от 12.02.2019г.; № 72 от 12.02.2019г.; № 89 от 04.03.2019г.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях. Расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, порядок оплаты указан в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 условия оплаты: 30% - предоплата, 70% - оплата по факту поступления товара на склад Покупателя.

В соответствии со спецификацией № 2 условия оплаты: 100% оплата по факту готовности металлопроката.

В соответствии со спецификациями №№ 3, 4, 5 Покупателю предоставлена отсрочка 14 календарных дней.

ОАО «Волгоцеммаш» неоднократно нарушало условия Договора по срокам оплаты за полученную продукцию.

На 02.09.2019г. сумма основного долга по поставкам составляло 840 076 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019г. № 2466. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 640 076 руб. 17 коп. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 256 901 руб. 31 коп. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за нарушение срока оплат Товара в виде неустойки в размере 0,01% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки поставленной продукции Поставщиком.

В соответствии со спецификациями №№ 3, 4, 5 в случае невыполнения условий по оплате продукции свыше 14 календарных дней, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,033% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 дня с даты выставления счетов-фактур.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать на 16.10.2019г. в размере 256 901 руб. 31 коп.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки на 16.10.2019г. в сумме 256 901 руб. 31 коп.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка в размере 0,033% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга по договору № 06/152 от 15.05.2018г. (640 076,17 руб.) начиная с 17.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 23 862 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминнтех" основной долг по Договору поставки №  06/152 от 15.05.2018 г. в размере 640 076 руб. 17 коп., неустойку, рассчитанную на 16.10.2019г. в размере 256 901 руб. 31 коп., неустойку в размере 0,033% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга по договору № 06/152 от 15.05.2018г. (640 076,17 руб.) начиная с 17.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 862 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1