ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58739/2018

Дело № А40-23641/17-103-34Б

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, 

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АНО «Национальный учебный центр риэлторов» ФИО2

в рамках дела № А40-23641/17-103-34Б

о признании АНО «Национальный учебный центр риэлторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АНО «Национальный учебный центр риэлторов» - ФИО3, по дов. от 12.11.2018 г.,

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 14.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по настоящему делу Автономная некоммерческая организация «Национальный учебный центр риэлторов» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 02.12.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 225.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего АНО «Национальный учебный центр риэлторов» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Национальный учебный центр риэлторов» в размере 763 470 руб. 59 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 сентября 2018 года: 

привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АНО «Национальный учебный центр риэлторов» ФИО2 по обязательствам АНО «Национальный учебный центр риэлторов»,

Взыскал с ФИО2 в конкурную массу АНО «Национальный учебный центр риэлторов» в сумме 763 470 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-23641/17-103-34Б от 14 сентября 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Автономной некоммерческая организация «Национальный учебный центр риэлторов» ФИО5 о привлечении ФИО2

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют сами договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий, нет сведений о периодах заключения и исполнения данных сделок, отсутствуют какие-либо доказательства того, что сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях. Конкурсным управляющим не представлен какой-либо сравнительный анализ, не представлено доказательств того, что аналогичные сделки могли совершаться в данный период на иных, более выгодных условиях. Также в материалах дела отсутствуют подтверждения (доказательства или пояснения конкурсного управляющего) того, что необходимость в совершении данных сделок отсутствовала.

Название сделок свидетельствует о том, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности: ООО «Статус» - методические и консалтинговые услуги, организация мероприятия по проведению учебного курса; ООО «ТПК НУР» - разработка методических материалов; ИП ФИО6 - техническая доработка сайта; ООО «Люкс-Клуб Инжинеренг» - консалтинговые услуги, за поддержку веб-сайта; ООО «Центр Торг» - полиграфическая продукция.

Помимо прочего конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) была вызвана действиями Ответчика, в том числе, в результате совершения вышеуказанных сделок.

ФИО2 не имел возможности передать документацию конкурсному управляющему, так как единоличным исполнительным органом должника на дату введения процедуры конкурсного производства не являлся.

14.10.2015 года ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление принято Президентом НП «Российская Гильдия Риэлторов» ФИО7 14.10.2015 года с визой - уволить с 28.10.2015 года. Соответствующий приказ №13-К издан 28.10.2015 года.

Письмом от 19.10.2015г. №1-191015 ФИО2 уведомил учредителя НП «Российская Гильдия Риэлторов» (кредитор в деле о банкротстве) о необходимости принять документацию Должника.

На дату увольнения вся документация должника была перемещена в офис НП «Российская Гильдия Риэлторов», который располагается по тому же адресу, что офис должника. По имеющейся информации данная документация находится там по настоящее время.

То, что до даты введения конкурсного производства в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника был указан ФИО2, не имеет правового значения, так как закон напрямую не связывает возникновение и прекращение полномочий исполнительного органа с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Осуществление полномочий руководителя юридического лица (его утверждение (назначение), исполнение обязанностей, отстранение (увольнение) и т.д.) помимо норм корпоративного законодательства регулируется также нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа является обязанностью нового руководителя либо учредителя должника.

Конкурсный управляющий получил информацию о том, что ФИО8 руководителем должника не является. При этом за весь период процедуры банкротства не обратился к учредителю должника с запросом о представлении информации о новом руководителе должника и местонахождении документации должника.

В решении суда о признании должника банкротом от 21.11.2018 года суд отстраняет от исполнения обязанностей руководство должника, а также обязывает передать конкурсному управляющему документацию печати, штампы и материальные ценности. При этом данный судебный акт не устанавливает, кто в настоящее время является руководителем должника. В мотивировочной части судебного акта также данные обстоятельства не исследуются.

Судом не выносилось отдельное определение об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего АНО «Национальный учебный центр риэлторов» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Конкурсный управляющий указал, что в результате анализа имеющейся у него бухгалтерской и финансовой документации должника, анализа банковской выписки, предоставленной по запросу ПАО «Сбербанк», проведения действий по взысканию дебиторской задолженности им выявлено, что имущественным правам кредиторов причинен вред вследствие действий контролирующих должника лиц, а именно: бывший директор должника ФИО2 заключил ряд договоров:

с ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор № 4 за методические и консалтинговые услуги в размере 1 009 350 рублей, договор № 21 за организацию мероприятия по проведению учебного курса в размере 497 000 рублей, 

с ООО «ТПК НУР» (ИНН 

<

***>) договор №27 за разработку методических материалов на общую сумму 750 000 рублей, 

договор с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) на сумму 50 000 рублей за техническую доработку сайта, 

договор с ООО «Люкс-Клуб Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) на общую сумму      112 000 рублей за консалтинговые услуги и договор № 4 за поддержку веб-сайта в размере 152 400 рублей,

с ООО «Центр Торг» (ИНН 

<

***>) за полиграфическую продукцию в размере 214 147 рублей, 

на заведомо невыгодных для должника условиях, учитывая, что договорная стоимость в несколько раз выше рыночной цены.

Также директор должника не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, исследовав представленные на основании ответов из государственных органов материалы, конкурсный управляющий указывает, что в связи с оказываемым давлением со стороны ФИО2, а также попыток искажения информации и фальсификации фактов, связанных с периодом его руководства АНО «НУЦР», в связи с наличием документов, отражающих фиктивные операции, подлоги, подделки, представляемые бывшим директором АНО «НУЦР» ФИО2, был причинен ущерб.

Имеются факты задержки заработной платы сотрудникам в период деятельности АНО «НУЦР» и руководства директором АНО «НУЦР» ФИО2, что в том числе подтверждается числящейся задолженностью по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании изложенного, поданы заявления прокурору Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы и в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по передаче документации и печати предприятия.

Кроме того, конкурсным управляющим получен исполнительный лист серия ФС №024587755 от 21.08.2018 г.: отстранить органы управления должника ФИО2 от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязать передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, указанные в заявлении об истребовании доказательств. На основании этого конкурсный управляющий АНО «НУЦР» подал заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Москве Преображенский ОСП.

Согласно отчету временного управляющего от 07 ноября 2017 в процедуре наблюдения и реестру требований кредиторов АНО «НУЦР» в процедуре наблюдения, который закрыт 03 июля 2017 г., требования конкурсного кредитора - НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "РОССИЙСКАЯ ГИЛЬДИЯ РИЭЛТОРОВ" (РГР) (ИНН 

<

***>) - на общую сумму 412 931,16 рублей не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредитором - НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "РОССИЙСКАЯ ГИЛЬДИЯ РИЭЛТОРОВ" (РГР).

В конкурсном производстве к данному требованию включился в реестр кредиторов уполномоченный орган в лице ИФНС России № 19 по г. Москве, и конкурсные кредиторы ООО «УниЦентр», ООО «Нобель 2014».

Как указывает конкурсный управляющий, из имеющихся претензий следует, что неоднократно кредиторами (как юридическими, так и физическими лицами) были оплачены и переведены денежные суммы на расчетный счет АНО «НУЦР» по Договорам на обучение в соответствии с действующими образовательными программами АНО «НУЦР», но точной информации по поводу проведения обучения не было. Таким образом, денежные средства были АНО «НУЦР» получены, а должным образом услуги не оказаны. Кроме того, кредиторы в Претензиях указывают на то, что АНО «НУЦР» уклонялось от заключения договоров, образовательную услугу не оказало, полученные от кредиторов денежные средства не вернуло.

В итоге уже с начала 2016 г. это привело к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству АНО «НУЦР».

В соответствии с решением Правления, оформленным протоколом № б/н от 03.07.2013, ФИО2 был избран Директором АНО «НУЦР».

Решением заседания Правления и в соответствии с Уставом к его исключительной компетенции отнесено совершение всех действий от лица АНО «НУЦР» при осуществлении взаимоотношений с контрагентами, заказчиками услуг, работниками организации.

Данные о директоре ФИО2 как о единоличном исполнительном органе АНО «Национальный учебный центр риэлторов» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно реестру требований кредиторов АНО «Национальный учебный центр риэлторов», который закрыт 02.02.2018 г., требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 763 470,59 рублей не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Руководствуясь ст.ст. 53.1 401 ГК РФ, ст.ст. 2, 9, 10, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.13, 129 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 2, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего АНО «Национальный учебный центр риэлторов», исходя из следующего.

ФИО2 как директор АНО «Национальный учебный центр риэлторов» является контролирующим должника лицом.

Суд определением суда от 21.11.2017 г. устранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ФИО5 в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, указанные в заявлении об истребовании доказательств. 

Однако до настоящего момента требования суда не исполнено, выдан исполнительный лист, требования по передаче документации не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что возражения ответчика не принимает во внимание ввиду отсутствия в материалах настоящего спора убедительных и достаточных доказательств обратного, и при данных обстоятельствах ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

 Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела спорных договоров не опровергают факт причинения вреда на их основании. В имеющейся выписке по операциям на расчётном счёте, предоставленной ПАО «Сбербанк», указаны все реквизиты договоров, по которым проведены списания, а также иными документами и доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорные сделки совершены на выгодных для должника условиях, учитывая факт непередачи им договоров и сопутствующих документов конкурсному управляющему.

Ответчиком не были выполнены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей и имущества должника, ввиду чего было существенно затруднено проведение анализа финансового состояния должника и анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчик до настоящего времени свою обязанность, установленную законом и определением суда, не исполнил. 

Кроме того, руководитель должника был обязан судом передать документы и имущество именно арбитражному управляющему, а не какому-либо иному лицу, поэтому доводы апелляционной жалобы только подтверждают факт неисполнения ответчиком указанной обязанности, а доводы апелляционной жалобы о неопределенности соответствующего определения в отношении обязанного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку оно вступило в силу.

Доказательств избрания иного руководителя вместо ответчика не представлено. 

Доводы ответчика о том, что он не являлся руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения, не имеют правового значения, учитывая, что доказательств передачи им документов и имущества кому-либо не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, ФИО2 являлся руководителем АНО «НУЦР». Доводы ответчика о достаточности заявления единоличного исполнительного органа об увольнении для освобождения его от обязанности по передаче документов и имущества неправомерны.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, представлены конкурсным управляющим, исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам ответчика, в определении также изложены обстоятельства, по которым суд признал сделки, заключенные в период осуществления полномочий ФИО2, противоречащими интересам должника и являющимися для него заведомо невыгодными.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий, осуществлённых в период исполнения функций руководителя должника, не представлено соответствующего расчёта экономической обоснованности заключённых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года  по делу № А40-23641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев