﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123128/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14548/2020)  ООО «Научно-технический центр «Победа»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-123128/2019(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО «Научно-технический центр «Победа»

к  	ООО «Мобильные Трубопроводные Системы»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Победа» (ОГРН 1167847254464, адрес: 193318, г.Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, пом. 6-Н, ком. №614; далее – ООО «НТЦ «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Трубопроводные Системы» (ОГРН 1164704056538, адрес: 196641, г.Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 11, лит. А, пом. 54;  далее – ООО «Мобильные Трубопроводные Системы», ответчик) о взыскании 222 637 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

18.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НТЦ «Победа» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» (покупатель) и ООО «КомплектСервис» (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2018 №02/11-18П (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ, приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, определенном договором. Товар должен соответствовать ТЗ, чертежам, спецификации. В случае возникновения противоречий между положениями договора и спецификации применяются положения спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора согласованные и подписанные сторонами технические задания, спецификация (спецификации), график изготовления товара являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 867 763 руб.

По условиям пункта 2 спецификации оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в следующем порядке:

2.1. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара по данной спецификации, что составляет 433 881 руб., в том числе НДС 18% - 66 185 руб. 24 коп. в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации.

2.2. Платеж в размере 50% от стоимости первой партии товара по данной спецификации, что составляет 44 206 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 6 743 руб. 33 коп., в течении в течение 10 банковских дней с момента приемки покупателем товара.

2.3. Платеж в размере 50% от стоимости второй партии товара по данной спецификации, что составляет 176 825 руб., в том числе НДС 18% - 26 973 руб. 30 коп. в течение 10 банковских дней с момента приемки покупателем товара.	

2.3. Платеж в размере 50% от стоимости третьей партии товара по данной спецификации, что составляет 212 850 руб., в том числе НДС 18% - 32 469 руб. 64 коп. в течение 10 банковских дней с момента приемки покупателем товара.

По условиям пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, указанным в спецификации. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что вне зависимости от способа поставки, установленного спецификацией, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент фактического получения товара покупателем со всеми относящимися к нему документами и подписания товарной накладной.

Графиком установлены следующие сроки поставки:

Первая партия:

AS-50.13.02.00.000 Рама опорная  (1 шт.) – 23.11.2018;

AS-50.12.00.00.000 Опора дренажного трубопровода (1 шт.) – 23.11.2018;

AS-50.02.01.02.000 Тумба опорная (1 шт.) – 23.11.2018).

Вторая партия:

 AS-50.13.02.00.000 Рама опорная  (4 шт.) – 30.11.2018;

AS-50.12.00.00.000 Опора дренажного трубопровода (4 шт.) – 30.11.2018;

 AS-50.02.01.02.000 Тумба опорная (4 шт.) – 30.11.2018).

Третья партия:

 AS-50.13.02.00.000 Рама опорная (5 шт.) - 07.12.2018;

AS-50.12.00.00.000 Опора дренажного трубопровода (4 шт.) - 07.12.2018;

 AS-50.02.01.02.000 Тумба опорная (5 шт.) - 07.12.2018. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 09.11.2018 №1526, от 14.11.2018 №1539 ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» перечислило ООО «Комплект Сервис» 433 881 руб. в качестве аванса.

По товарным накладным от 13.12.2018 № 1096, от 18.12.2018 № 1106, от 19.12.2018 № 1110, от 24.12.2018 № 1118, от 25.12.2018 № 1121 и от 25.12.2018 № 1122 ООО «Комплект Сервис»  поставило ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» товар.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» начислило ООО «Комплект Сервис» неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 223 882 руб. 86 коп. и уведомлением о зачете встречных однородных требований от 11.01.2019  сообщило истцу о частичном прекращении обязательств покупателя по оплате поставленного товара в сумме 223 882 руб. 86 коп. путем зачета встречных однородных требований к поставщику в размере неустойки за просрочки поставки товара в сумме 223 882 руб. 86 коп.

Полагая, что в связи с нарушением ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» условий согласования поставок и обязательств по оплате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 222 637 руб. 70 коп., которое подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ООО «Комплект Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Комплект Сервис» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу №А56-4019/2019 установлено, что поставщик нарушил условия спецификации о сроках поставки товара, в связи с чем, ООО «Мобильные трубопроводные системы» правомерно начислило неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 223 882 руб. 86 коп. в размере 0,3% от общей стоимости товара по договору (867 763 руб.) за каждый день просрочки и 25.01.2019 направило истцу уведомление от 11.01.2019 № А-244 о зачете встречных однородных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец оспаривает расчет неустойки за просрочку поставки, произведенный в соответствии с пунктом 7.3 договора. По мнению подателя жалобы, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости отдельной партии товара, поставка которой была просрочена. Кроме того, начисление неустойки по пункту 7.3 договора является злоупотреблением со стороны ответчика.

Вместе с тем, реализация ответчиком основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, само по себе не является злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Сроки поставки согласованы сторонами в графике поставке (приложение №1 к договору). Изменения в график поставки сторонами не вносились.

Подписывая договор, истец выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с условием пункта 7.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости товара по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

По мнению истца, в данном случае ответчик безосновательно произвел зачет неустойки в счет оплаты его основного долга, поскольку истец направил ему возражения по данному факту и условиями договора не предусмотрена возможность совершения такой сделки. Поскольку неустойка и задолженность по основному долгу различны в своей очередности погашения и имеют отличные друг от друга принципы и основания для возникновения и исчисления, по мнению истца, такое действие ответчика является неосновательным обогащением.

Истец считает, что заявленные требования неоднородны, поскольку неустойка – эта мера ответственности, а оплата работ производится в ходе исполнения договора, поэтому при зачете истец лишается возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, требование об оплате задолженности и требование о взыскании неустойки являются встречными и однородными (денежными) и могли быть прекращены зачетом.

Ссылки истца на нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей как на основание переноса сроков поставки товара, несостоятельны, поскольку договор таких условий не содержит.

Доводы истца о представлении ответчиком 30.11.2018 чертежа для доработки товара и о нарушении ответчиком срока вывоза товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал ООО «НТЦ «Победа» в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2020 по делу №  А56-123128/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская