ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15836/2020

Дело № А40-208925/2019

г. Москва

22 июня 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу №А40- 208925/19, по иску ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 830 760,53 руб., а так же по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (гендиректор),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 4 696 295 руб. 33 коп. задолженности, 67 232 руб. 60 коп. неустойки, 67 232 руб. 60 коп. штрафа. 

ООО «Сити Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ДФ-Констракшн» о взыскании 33 542 332 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил: взыскать с ООО «Сити Констракшн» в пользу ООО «ДФ-Констракшн» 4 696 295 руб. 33 коп. задолженности, 67 232 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил сумму основного долга по первоначальному иску.

Ссылается на неправомерное отклонение встречных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № П-ИС-Д7ОТ-1705 на сумму 49 796 295,31 руб. 

Согласно Договору, Подрядчик, по заказу Генподрядчика, обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления жилом доме № 7, на объекте: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, дер. Рассказово (далее по тексту «Объект») в соответствии с составом и объемом работ, в установленный срок и соответствующего качества. 

Генподрядчиком в рамках Договора выплачена денежная сумма Подрядчику в размере 45 100 000 руб. 

Подрядчиком предъявлено, а Генподрядчиком приняты работы и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 46 876 613 руб. 17 коп.

Также Подрядчиком передана исполнительная документация, что подтверждается реестром исполнительной документации № б/н от 01.03.18; письмом № б/н от 11.10 18с реестром; письмом № б/н от 17.10.18с реестром; письмом № б/н от 17.10.18 с реестром; повторно письмом № 59 от 01.07.19 с реестром. 

Задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком, сформировавшаяся с марта 2019 года, в сумме 1 776 613,17 руб. должна была быть погашена Генподрядчиком до 22 апреля 2019 года, а на 01.08.2019 г. задолженность просрочена на 102 (сто два) дня, что является грубейшим нарушением п.6.1. Договора подряда. 16 мая 2019 года на основании Акта приема передачи документов ООО «ДФКонстракшн» передало в канцелярию Генподрядчика акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по Договору на сумму 2.919.682,16 руб. 

В соответствии с п. 5.3. Договора подряда "5.3. Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, в случае обнаружения недостатков в работах, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, о чем Генподрядчик извещает Подрядчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения пакета подрядного выполнения за отчетный период..."., т.е. до 22.05.2019. 

В нарушении ст. 720 Гражданского кодека РФ, исходя из п.5.3. Договора, Генподрядчик обязан был предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ до 22.05.2019 года. 

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда ".... Расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком в течении 15 (пятнадцати) банковских дней после фактического подписания Актов приемки выполненных работ за отчетный период и предоставления Подрядчиком всех необходимых документов по формам КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, необходимой исполнительной документации на выполненные работы, в случае отсутствия необходимости Подрядчику устранять выполненные дефекты в работах и предоставленной документации". 

Исходя из пункта 6.1 оплата за выполненные работы Генподрядчиком должна была быть произведена до 12.06.2019. 

Однако, оплата Генподрядчиком не была произведена, просрочка на дату составления иска - 50 дней. 

Таким образом, задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 4 696 295 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11.3 за нарушение сроков оплаты и/или иных платежей, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику к уплате неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% истцом ограничение не нарушено, заявленная сумма не превышает максимальный размер неустойки. 

О сдаче работ и использовании результата свидетельствует также акт ввода в эксплуатацию 22.12.2018, который не возможен без исполнительной документации. 

Ответчиком не представлены доказательства, что работы выполнены иными (третьими) лицами, либо сами ответчиком.

Истцом предоставлены акты/реестры передачи исполнительной документации в том числе паспорта на оборудования, на материалы использованные при выполнении работ. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству...» (статья 55 ГрК РФ). 

Подрядчиком при определении размера задолженности учтены все платежи и зачеты. 

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ и/или иных платежей, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику к уплате неустойку 0,01% за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок. 

Как пояснил истец, в Договоре не указано точно, от чего конкретно исчисляется неустойка в 0,01% - что влечет за собой двойное толкование (от сумму просрочки либо от суммы Договора).

В связи с этим, подрядчик, пользуясь ст. 332. и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Генподрядчика неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в период действия просроченной задолженности в размере 67 232 руб. 60 коп.

Поскольку заявленная сумма не превышает установленный договором размер неустойки, суд также считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск и в этой части. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания штрафной неустойки, поскольку п. 11.4 Договора не предусматривает применение ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано.

В обоснование своего требования Генподрядчик ссылается на то, что 16.05.2019 ООО «ДФ-Констракшн» в адрес ООО «СИТИ Констракшн» был направлен акт выполненных работ №14 от 31.05.19 г. Исходя из договорных сроков выполнения работ, сторонами был согласован срок окончания работ (договор, допсоглашения) 31.08.2018, то есть Подрядчик просрочил выполнение работ по договору (с 31.08.2018 по 16.05.2019) на 258 дней, в связи с чем, должен уплатить договорную неустойку в размере 0,3% от всей суммы договора за каждый день просрочки в сумме 38 542 332,57 руб. 

Вместе с тем 22 декабря 2018 года, в порядке ст. 55 ГрК РФ объект (жилой дом) на котором ответчик по заданию истца выполнял работы был введен в эксплуатацию. 

На дату ввода эксплуатацию сумма задолженности истца ответчику за выполненные работы по договору составляла 4 696 295 руб. 

Как пояснил Подрядчик, после ввода объекта в эксплуатацию, Генподрядчик согласился частично подписать акты выполненных работ, но поскольку отчетный период 2018 года был закрыт, сторонам пришлось подписать акт № 13 мартом 2019 года на сумму 9 646 570 руб. 14 коп., т.е. Генподрядчик подписал акты выполненных работ лишь на сумму произведенных оплат. 

После сдачи объекта в эксплуатацию, истец прекратил какие-либо оплаты ответчику за выполненные работы. 

Исходя из того, что истцом были подписаны частично акты выполненных работ, ответчик 16.05.2019 повторно передал в канцелярию истца акт № 14 от 31.05.2019. 

Поскольку мотивированных отказов по настоящее время со стороны истца не поступало, ответчику пришлось признать этот акт подписанным в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать сначала в претензионном досудебном порядке, а затем и путем обращения в Арбитражный Суд г. Москвы неоплаченной суммы за выполненные работы.

Сумма неустойки начислена на всю стоимость работ, а не на работы, выполненные за пределами срока. 

11.01.2019 года, истец по поручению Заказчика строительства направляет в том числе в ООО «ДФ-Констракшн» письмо № Кр-И-9КП в котором информирует о начале заселения дома и передача жильцами с 01.02.2019 квартир. 

Все представленные в исполнительной документации акты монтажа и испытаний были подписаны сторонами в срок до 31 августа 2018 года. 

Генподрядчик ни разу не предъявлял претензии, не информировал - каких конкретно документов и сертификатов не представлено в исполнительной документации. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора Генподрядчик обязан перед началом производства работ передать по акту строительную площадку, утвержденную проектную документацию. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о дате передаче документации и площадки не представлено, в связи с чем Генподрядчик не доказал своевременность выполнения своих встречных обязательств, что является основанием для освобождения от ответственности в силу ст.ст. 401, 406 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму основного долга по первоначальному иску, подлежит отклонению, в силу следующего.

Сторонами был заключен договора подряда от 10 мая 2017 года №П-ИС-Д7ОТ-1705 на сумму 49 796 295,31 руб. ООО «ДФ-Констракшн» данные работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления жилом доме №7, на объекте: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, дер. Рассказово выполнило в соответствии с условиями договора.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ согласно подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 46 876 613,17 руб.

Кроме того, имеются доказательства того, что ООО «СИТИ Констракшн» проигнорировало акт КС-2 и справку КС-3 по договору на сумму 2 919 682.16 руб., повторно переданные 16 мая 2019 года ООО «ДФ-Констракшн».

С учётом осуществленной ООО «СИТИ Констракшн» оплаты (45 100 000 руб.) , а также на основании акта сверки взаиморасчётов от 21 июня 2019 года (копия имеется в деле) задолженность перед ООО «ДФ-Констракшн» за выполненные им работы по договору составляет 4 696 295,33 руб.

ООО «СИТИ Констракшн» не оспаривается ни объем    выполнения   ООО   «ДФ-Констракшн»,   признанный   судом    первой   инстанции,   ни   размер произведенных по договору подряда оплат.

По существу аргументы заявителя апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об удовлетворении первоначальных требований основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение встречных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом встречных требований являлось взыскание неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01 сентября 201 8 года по 19 мая 2019 года, то есть за 258 дней.

По состоянию на 31 августа 2018 года ООО «ДФ-Констракшн» выполнило 100% объема работ (что подтверждается письмом от 28 августа 2018 года №532, которым был представлен последний акт КС-2, закрывающий последнюю часть объема работ по договору).

ООО «СИТИ Констракшн» насчитало неустойку по причине повторного представления (в мае 2019 года) последнего выполнения, составляющего 19% объема, в размере 67% от цены договора. Более того, неустойку ООО «СИТИ Констракшн» рассчитывало на всю стоимость работ по договору, включаю даже объем работ, своевременно выполненный согласно подписанным им же актам КС-2.

По существу, рассчитывая неустойку подобным образом, ООО «СИТИ Констракшн» было нацелено на неправомерное обогащение, что является недопустимым с точки зрения ГК РФ (статья 10).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020  по делу № А40-208925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова 

 

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.