1.21/2021-3165(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3383/2020

город Псков

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Carte Blanche Greetings  Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (адрес: Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT,  Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания; представитель – общество с  ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез»: ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 191186, 

<

...>, литер А, пом.279,  оф.503)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  318602700011257, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков)  

о взыскании 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного авторского  права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), а  также 1341 руб. 54 коп. судебных издержек  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – паспорт; 

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – Компания)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You -  Серый мишка с синим носом); одновременно к возмещению предъявлены судебные  издержки в виде понесенных расходов в сумме 900 руб. 00 коп. на приобретение  вещественного доказательства, в сумме 241 руб. 54 коп. почтовых расходов и в сумме 200  руб. 00 коп. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее - ЕГРИП).  

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 15.09.2020 к материалам дела приобщено представленное  Компанией вещественное доказательство, а именно товар – «рюкзак детский».  

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте  слушания дела надлежащим образом уведомлен. К заседанию от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, при этом заявленные  требования поддерживает в полном объеме.  

В судебном заседании ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых  требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, при этом не оспаривая факт  нарушения исключительных прав истца и ссылаясь на тяжелое финансовое положение,  ходатайствовал о снижении размера заявленной компенсации ниже минимального размера.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения  ответчика, суд установил следующее.  

Как следует из представленных в дело документов Компания является обладателем  исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You -  Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным  произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных  картинок, открыток, популярной игрушкой используется в оформлении различных  товаров.  

В подтверждение наличия авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me  to You - Серый мишка с синим носом) истцом представлен трудовой договор от 17.11.2000  на создание иллюстраций, заключенным между Компанией и Стивом Морт-Хиллом  (автором иллюстраций), по условиям которого (пункт 17 договора) автор передал истцу все  настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на  все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с деятельностью  истца. Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается представленным в материалы дела  нотариально заверенным апостилированным аффидевитом от 04.03.15 № К417994, что  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Справки о некоторых вопросах, связанных  с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам  о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, признается относимым и допустимым  доказательством факта принадлежности исключительных прав.  

Впервые произведение «История Me to You», персонажем которой является  Медвежонок «Tatty Teddy» (Серый мишка с синим носом), было опубликовано истцом в  2003 году.  

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что 05.11.2019 в  торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был реализован товар – рюкзак детский.  

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от  05.11.2019 на сумму 900 руб. 00 коп., видеозаписью процесса покупки товара, а также  имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – рюкзак детский.  

Информация в представленной видеозаписи процесса покупки указанного товара  соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными  доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорного изображения,  размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.  

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутого результата  интеллектуальной деятельности не давал.  

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес  ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на  Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом).  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца  именно ответчиком.  

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность  охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают  исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные  права (право следования, право доступа и другие).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других  лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и  искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные  произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные  произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные  произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие  произведения изобразительного искусства и другие произведения.  

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название,  на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям,  установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе  путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  исключительного права) или предоставления другому лицу права использования  произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или  на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного  авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим  носом). Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не  представлено.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о  

сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в отношении персонажа  произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего  сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь  одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения  используемого произведения (его персонажа).  

Судом по настоящему делу в заседании был осмотрен приобретенный истцом у  ответчика товар (рюкзак детский), приобщенный к материалам дела в качестве  вещественного доказательства. Данное вещественное доказательство содержит  изображение персонажа, которое, несмотря на незначительные отличия (красный нос), по  первому визуальному восприятию имеет сходство с Медвежонком «Tatty Teddy» (серии  Me to You - Серый мишка с синим носом) по форме изображения, серому цвету фигуры,  форме и расположению отдельных элементов (близко посаженные черные глаза, форма  ушей, передней правой лапы, носа, заплатки на голове).  

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений, установив  их визуальное сходство, приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые  объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве при воспроизведении средства  индивидуализации, изображенного на спорном товаре, с принадлежащим истцу объектом.  

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом  использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет  собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения  его к продаже.  

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорного  Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом)  подтверждается кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью  процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве  вещественного доказательства.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта  распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым  способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и  достоверности доказательств.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца продажей товара – рюкзак детский,  имеющим изображение, сходное до степени смешения авторским персонажем  Медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом).  

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот  указанного товара с использованием изображения, схожего с авторским персонажем истца,  в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в  материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на исключительное авторское право на Медвежонка «Tatty  Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), выразившееся в хранении,  предложении к продаже и продаже товара, имеющего изображение, сходное до степени  смешения с авторским персонажем, правообладателем которого является истец.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации,  взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения  исключительных прав на изображения (в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно расчету истца  составило 10000 руб. 00 коп.  

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Пленум № 10) следует, что по требованиям о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму  

компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного  истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов  интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой,  правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение  принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и  средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в  возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину  понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).  

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления  специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях,  предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде  размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется  судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311 и  1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу  лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было  нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически  причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая  во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном  случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами  

гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении  ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной  сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве  одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков,  возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК  РФ).  

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии  вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав,  допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные  пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а  также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если  только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е.  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи  1250 ГК РФ).  

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515  ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства,  не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять  размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих  интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел  обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться  установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к  тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.  

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016   № 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за  нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том  числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности,  является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно  правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной  собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна  осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию  прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким  образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского  оборота.  

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и  соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1  статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во  взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место,  если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными  законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно  превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки  поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно  быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в  частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование  объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно  лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении № 10, и при условии,  если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка  снижения компенсации.  

В рамках настоящего спора оснований для снижения компенсации с учетом нормы  абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не установлено ввиду отсутствия со стороны  ответчика факта множественности нарушений одним действий.  

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт реализации спорного товара, заявил  возражения по размеру исковых требований, полагая, что предъявленная к взысканию  сумма значительно превышает сумму возможных для истца убытков, при этом также  сослался на неосведомленность о нарушении прав истца при реализации товара и тяжелое  материальное положение. В подтверждение затруднительного финансового положения  ответчиком представлены соответствующие документы.  

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и  правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается  в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов  другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но  и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения. При этом судом с  учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) не установлены  основания для уменьшения размера компенсации, исходя из того, что по смыслу закона  истец как лицо, требующее компенсации, не обязан доказывать размер убытков, а ответчик  не представил доказательств несущественности допущенного нарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно  снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями  1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению  ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов  

интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате  компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые;  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности  ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо  известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера  компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом  Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность  доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не  вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности  и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В рамках настоящего спора истец представил достаточный объем доказательств,  свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со  своей стороны не исполнил возложенную на него обязанность по представлению  доказательств законности использования исключительных прав на спорное изображение, а  также доказательств того, что размер предъявленной к взысканию компенсации  значительно превышает размер возможных убытков. Заявленный размер компенсации, по  утверждению истца, согласуется с теми возможными убытками, которые несет  правообладатель в связи с наличием на рынке товаров со спорным товарным знаком и  изображениями по демпинговым ценам, что вводит в заблуждение потребителей  относительно спорной продукции, неправомерно введенной в гражданский оборот не  правообладателем и не лицензиатом, и, как следствие, приводит к потере прибыли и новых  потенциальных партнеров, а также расторжению действующих лицензионных контрактов.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела, в обоснование ходатайства о снижении размера  предъявленной к взысканию компенсации, доказательств несоразмерности заявленной  суммы допущенному нарушению и превышения над возможными для истца убытками, не  представил; в обоснование наличия тяжелого материального положения представил  документы подтверждающие расходы понесенные в 2020 году.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства,  основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств,  исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного  правонарушения, вероятных убытков, принимая во внимание, что продажа спорного товара  осуществлена ответчиком в рамках его основного вида деятельности, суд приходит к  выводу, что заявленные требования в части взыскания компенсации следует признать  обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в  полном объеме. Оснований для снижения компенсации ниже предъявленного истцом  размера судом не установлено и ответчиком, с учетом предъявления истцом изначально  компенсации в минимальном размере за нарушение, что соответствует минимальному  

пределу, установленному в ГК РФ при избранном истцом способе расчета компенсации,  суду не представлено. Довод ответчика о превышении предъявленной к взысканию  компенсации над размером возможных убытков носит предположительный характер и  основан только на сравнительном анализе стоимости контрафактного товара с суммой  предъявленной к взысканию компенсации, что, в отсутствии в материалах дела сведений и  доказательств обо всех товарах, реализованных ответчиком в принадлежащей ему  торговой точке в период как до фиксации истцом факта продажи контрафактного товара,  так и после покупки и до даты обращения с претензией о взыскании по выявленному факту  нарушения исключительных прав, не является безусловным доказательством превышения  заявленного размера компенсации над суммой убытков; сведений о доходах в спорный  период, приближенный к дате реализации контрафактного товара, ответчиком также не  представлено. В свою очередь тяжелое материальное положение ответчика в настоящее  время может являться основанием для обращения последнего в суд с заявлением о  рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта с целью сохранения баланса интересов  сторон.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 10000 руб. 00 коп.  компенсации (исходя из минимального размера в 10000 руб. 00 коп.) подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 900 руб. 00 коп.  расходов по приобретению вещественного доказательства, 241 руб. 54 коп. почтовых  расходов и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Истцом, несмотря на предложение суда (определения от 28.08.2020, от 26.10.2020), в  материалы дела не представлены доказательства понесения предъявленных к взысканию  

судебных издержек (доказательства выдачи истцом либо его представителем денежных  средств из кассы общества либо перевод на банковскую карту лицу, осуществлявшему  процесс закупки товара и отправку корреспонденции, а также доказательства оплаты  расходов по получению выписки из ЕГРИП); представленные в материалы дела копия  почтовой квитанции и кассовый чек, согласуются с заявленными суммами издержек в  указанной части, но не подтверждают факт их понесения непосредственно истцом,  предъявившим требование по их возмещению. Обоснование невозможности представления  данных доказательств истцом не мотивировано.  

В свою очередь представленное в дело доказательство понесения расходов на  получение выписки из ЕГРИП согласно платежному поручению № 3535 от 22.10.2019 на  сумму 200 руб. 00 коп. не позволяет суду указанные расходы идентифицировать с  судебными издержками по настоящему делу, поскольку в назначении платежа не указано в  отношении кого конкретно испрашиваются сведения из ЕГРИП и от имени кого из своих  доверителей обществом с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», в данном  случае, производилась оплата. Согласно информации по делам, находящимся в  производства суда, а также сведениям, содержащимся в сети Интернет в электронной базе  «Картотеке арбитражных дел», на протяжении длительного периода времени ООО «АйПи  Сервисез» предъявляются аналогичные иски, также, от имени «ROI VISUAL Co., Ltd.»  («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), «Harman International Industries, Incorporated / Харман  Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн»), Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс  Лимитед) и др., где как и в настоящем споре нередко заявляются к возмещению расходы на  получение выписок из ЕГРИП в отношении ответчиков; доказательств того, что по  данному платежному поручению № 3535 от 22.10.2019 ранее судами не производилось  возмещение понесенных издержек, истцом не представлено, при этом самостоятельно суду  отследить указанную информацию, ввиду массовости исков, рассмотренных, в том числе, в  порядке упрощенного производства, не представляется возможным. Кроме того не  представлен оригинал полученной выписки из ЕГРИП от 15.11.2019 в отношении  ответчика в подтверждение того факта, что данная выписка, с учетом даты выдачи15.11.2019, была получена и использована истцом исключительно для настоящего спора.  Также суд считает необходимым отметить, что в силу части 9 статьи 126 АПК РФ, при  обращении в суд с иском заявитель обязан представить выписку из ЕГРИП в отношении  ответчика с целью подтверждения актуальных данных относительно статуса и места  регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Данные сведения  должны быть получены не ранее, чем за 30 дней до даты обращения в суд с иском. Вместе  с тем, представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП по состоянию на 15.11.2019  (содержащая адрес ответчика), в то время как исковое заявление поступило в суд  24.08.2020, не отвечает критерию актуальности по данному вопросу, а выписка из ЕГРИП  от 20.08.2020 сведений об адресе не содержит. Кроме того, суд также полагает  недоказанным факт относимости понесенных расходов в указанной сумме к настоящему  спору ввиду того, что оплата по платежному поручению произведена 22.10.2019, тогда как  

факт нарушения прав истца зафиксирован только 05.11.2019, в связи с чем, оснований для  понесения соответствующих расходов ранее даты фиксации нарушений прав истца у  последнего не имелось.  

В связи с изложенным судебные издержки в виде почтовых расходов за направление  претензии, расходов на приобретение спорного товара и получение выписки из ЕГРИП не  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последним не представлено  доказательств несения этих расходов, а также не доказана их относимость к настоящему  делу. При таких обстоятельствах, во взыскании почтовых расходов, расходов на  приобретение товара и на получение выписки из ЕГРИП следует отказать.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат  рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110  АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины. Положения части 1 статьи 111 АПК РФ, в данном  случае, как ходатайствует истец, применению не подлежат, поскольку само по себе  бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет  вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии  оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Кроме того, из материалов дела  не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на  досудебную претензию, и что в случае направления им такого ответа судебное  разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы  истца об обратном не аргументированы ссылками на конкретные имеющиеся в деле  доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод. Таким образом, в данном случае,  суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между  отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора  (аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи  на возможность применения положения части 1 статьи 111 АПК РФ, содержится в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 по  делу № А03-3333/2017).  

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной,  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, вещественные  доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым  закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть  возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не  представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с  составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.  

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления   № 10, вещественное доказательство («рюкзак детский»), приобщенное к материалам дела  на основании определения суда от 15.09.2020 по делу № А52-3383/2020, после вступления  

решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное  обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего  хранения.  

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 10000 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty  Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), а также 2000 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать. 

Вещественное доказательство - «рюкзак детский», приобщенное к материалам  настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения  установленного срока на его кассационное обжалование.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья И.Ю.Стренцель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.06.2020 11:13:54

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна