﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2020 года

Дело №

А44-8621/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Назмеевой И.О. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу      № А44-8621/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Киселева Алла Леонидовна, ОГРНИП 312784729800541, ИНН 781609204789, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коню Константину Владимировичу, ОГРНИП 315532100002072, ИНН 532115349860, об истребовании из чужого незаконного владения 86 позиций электрооборудования, находящегося в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 39, кадастровый номер 53:23:7911601:1050, общая площадь 124,5 кв.м, этаж 1, и обязании Коня К.В. передать спорное имущество Киселевой А.Л. по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волна», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт Петербургская улица, дом 39, офис 221, ОГРН 1025300803076, ИНН 5321072849 (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Путенихин Дмитрий Игоревич, ОГРНИП 317784700336524, ИНН 780152733919, акционерное общество «Корпорация Сплав», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, кабинет 3211, ОГРН 1045300290991, ИНН 5321100214 (далее – Корпорация), администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания). 

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку в рамках дела № А44-5233/2018 установлено, что собственником нежилого помещения, в котором расположено спорное движимое имущество, входящее в состав трансформаторной подстанции № 1 (далее –    ТП № 1), является Киселева А.Л., а Конь К.В. обязан освободить и передать ей данное недвижимое помещение, то спорное движимое имущество также принадлежит Киселевой А.Л., так как совместно с нежилым помещением образует единый имущественный комплекс.  Компания считает, что перечень электросетевого имущества возможно установить из представленных в материалы дела доказательств (приложения к договорам от 03.08.2000 № 129 и 27.09.2001 № 184, договор аренды от 01.03.2015 № 1 и другие). Компания указывает, что Киселева А.Л. в силу принадлежности ей помещения, в котором располагалась ТП № 1, является владельцем и собственником спорного имущества в том составе, который фактически имеется в помещении, однако суды этого обстоятельства не учли и, как следствие, не решили судьбу «КЛ 6кВ фидер 56». 

В отзыве на кассационную жалобу Конь К.В. просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284        АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Корпорация Сплав» (продавец; далее – Корпорация) , Бостан Сергей Михайлович (покупатель-1) и Киселева А.Л. (покупатель-2) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013, по которому к покупателям перешло право собственности на некоторое недвижимое имущество, в том числе на здание торгово-развлекательного центра с кадастровым номером 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный номер 53:23:7911601:0124:37668), расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 39.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Киселевой А.Л. и Бостана С.М. на указанное здание произведена 29.01.2013.

В результате раздела названного объекта с кадастровым номером 53:23:7911601:204 общей площадью 8288,2 кв. м были образованы два помещения – помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 площадью 6721,3 кв. м и помещение 53:23:7911601:1001 площадью 1566,9 кв. м.

По соглашению Киселевой А.Л. и Бостана С.М. от 03.06.2014 им принадлежат равные доли в праве общей собственности на означенные помещения. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) государственная регистрация права общей долевой собственности Киселевой А.Л. и Бостана С.М. на указанные помещения произведена 21.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу № А44-5233/2018 установлено, что Конь К.В. неправомерно занимает помещение трансформаторной подстанции      (с кадастровым номером 53:23:7911601: 1050 площадью 124,5 кв.м), расположенное на территории помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 площадью 6721,3 кв. м и обязан освободить данное помещение, а запись о государственной регистрации права Коня К.В. на помещение с кадастровым номером 53:23:7911601: 1050 подлежит исключению из ЕГРН. 

В здании ТП № 1 располагалось соответствующее оборудование трансформаторной подстанции, которое передано во владение и       пользование за плату Коню К.В. (арендатору) по договору от 01.03.2015 № 1 аренды имущества с последующим выкупом, заключенному с обществом             с ограниченной ответственностью «Волна» (арендодателем; далее –             ООО «Волна»). 

Перечень переданного в аренду оборудования ТП № 1 приведен в приложении № 3 к акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2015 к данному договору аренды. 

Киселева А.Л., считая что, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу № А44-5233/2018 также установлено, что помещение трансформаторной подстанции приобретено ООО «Волна» у акционерного общества открытого типа «Волна» по порочному договору купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П, поэтому расположенное в помещении ТП № 1 электрооборудование принадлежит Киселевой А.Л., направила Коню К.В. претензию с требованием возвратить спорное оборудование. 

Поскольку Конь К.В. означенные требования в добровольном порядке не исполнил, Киселева А.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – Постановление № 10/22). 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что в помещении ТП № 1 спорное электрооборудование отсутствует, за исключением двух силовых трансформаторов ТМ-1000, доказательства его нахождения во владении ответчика в материалы дела не представлены. Суд посчитал, что Корпорация на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013 не имела прав собственности на спорное оборудование и не могло их передать Киселевой А.Л., других доказательств приобретения права собственности на спорное оборудование последняя не представила. Ввиду изложенного суд отказал в удовлетворении иска.              

Апелляционный суд согласился  с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания по делу, учтя правовую позицию, изложенную в Постановлении № 10/22. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения во владении ответчика «КЛ 6кВ фидер 56», а расположенные в ТП № 1 два силовые трансформатора ТМ-1000, как установлено судами, находятся во владении Киселевой А.Л. 

Доводы кассационной жалобы о том, что электрооборудование и помещение ТП № 1 образуют единый имущественный комплекс и спорное движимое имущество следует судьбе помещения ТП № 1, в рассматриваемом случае не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное движимое имущество было демонтировано и вывезено из помещения ТП № 1. Кроме того, ссылка на установление в рамках дела № А44-5233/2018 порочности договора купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П подлежит отклонению, так как судом не рассматривался вопрос исполнения данного договора в части передачи и оплаты движимого имущества, входящего в состав лота № 12 (приложения к названному договору). 

Доводы Компании о том, что состав оборудования, входящего в ТП № 1, может быть точно установлен, не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств, поскольку не опровергают факт отсутствия этого оборудования у ответчика.  

Помимо изложенного, Компания не привела доводов относительно нарушения судами ее прав при вынесении обжалуемых судебных актов, а также не назвала оснований, по которым она, обратившись с кассационной жалобой, фактически выступила в защиту прав Киселевой А.Л.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, судами не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А44-8621/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова