﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35151/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Жидковой Анны Валерьевны (ИНН 330400601388, ОГРНИП 319762700033381), ответчика – индивидуального предпринимателя Черкашова Александра Станиславовича (ИНН 616270459247, ОГРНИП 315619600061286), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А53-35151/2020, установил следующее.

ИП Жидкова А.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Черкашову А.С. о признании договора сотрудничества от 27.05.2020 № ЯРФ-М20 расторгнутым, взыскании 495 тыс. рублей неосновательного обогащения, 15 783 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, в иске отказано. 

Жидкова А.В. обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что договор расторгнут ранее, чем составлен акт ответчиком. Истец не получил встречное исполнение по сделке, гарантированные услуги по договору ответчиком не оказаны. Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не направлялись и сторонами не подписывались. Суды не учли, что обязательства в части проведения аттестации лежали на ответчике и не были исполнены. Суды не обосновали, какими действиями истец нарушил пункты 4.3.2 и 4.3.4 договора сотрудничества.

В отзыве Черкашов А.С. отклонил доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2020 Жидкова А.В. и Черкашов А.С. заключили договор о сотрудничестве № ЯРФ-М20, по условиям которого Черкашов А.С. обязуется предоставить право на использование федерального бренда «Списать-долги.рф», предоставить доступ к информации, составляющей коммерческую тайну (технология «Law Business Group»), принять у Жидковой А.В. аттестацию, а Жидкова А.В. обязуется открыть офис с использованием федерального бренда «Списать-долги.рф», принять и соблюдать технологию «Law Business Group», пройти обучение и аттестацию, подготовить офис к прохождению проверки, оплатить паушальный взнос. 

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 договора Жидкова А.В. обязана оплатить паушальный взнос в размере 495 тыс. рублей; пройти обучение на портале и сдать аттестацию по окончанию обучения; согласовать расположение офиса и открыть офис; самостоятельно, кроме привлеченных ответчиком клиентов, осуществлять поиск потенциальных клиентов для функционирования офиса, в том числе разместить рекламу. 

Пункт 6.1 договора предусматривает право сторон расторгнуть договор с предварительным уведомлением второй стороны о расторжении договора. 

Жидковой А.В. перечислен паушальный взнос, а также пополнен рекламный бюджет на сумму 17 400 рублей, что предполагает 116 заявок клиентов. 

16 августа 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить уплаченный паушальный взнос. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены, в связи с чем паушальный взнос не подлежит возврату истцу.

Ответчиком предоставлены бизнес-модели (технология «Law Business Group»), даны рекомендации по открытию нового офиса, его оформлению, наружной рекламе, требованиям к мебели, требованиям к технике, требованиям к фотографиям и видео путем предоставления доступа в закрытом портале. Доказательств того, что у истца такого доступа не имелось, в материалы дела не представлено. 

После получения от истца претензии ответчиком незамедлительно направлен акт от 18.08.2020, содержание которого позволяет сделать вывод о том, что он является отчетом о результатах проверки офиса, независимо от наименования документа.

Согласно распечатке из личного кабинета истец (jv0-2011@yandex.ru) зарегистрирован на закрытом портале ответчика, что подтверждает предоставление доступа к информации, составляющей коммерческую тайну Черкашова А.С. В рамках исполнения договора истцу предоставлен доступ к CRM-системе, ее настройка и генерация логина и пароля для осуществления входа в CRM-систему.

Истцу права пользования товарным знаком не передавались, договор коммерческой концессии не заключался, в связи с чем независимо от регистрации товарного знака, паушальный взнос правомерно удержан Черкашовым А.С. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.2 договора паушальный взнос уплачивается за право использования комплекса сведений, составляющих коммерческую тайну (доступ к которой предоставлен с помощью логина и пароля). Все остальные услуги оказываются безвозмездно, на основании чего доводы о неисполнении договора со стороны ответчика подлежат отклонено апелляционным судом. Сторонами подписаны акт выполненных работ, а также акт приема-передачи сведений, составляющих коммерческую тайну, что указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору и принятие такого исполнения истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А53-35151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        О.В. Бабаева

										        А.Х. Ташу