ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33880/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-221742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смарт ИТС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40-221742/18, вынесенное судьей М.С. Огородниковой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПЕЙДЖ"

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСУС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) третье лицо: ФИО2 (Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 52, КОРП. 1, КВ. 80). о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 866 794 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 745 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заявителя  - ФИО4 по доверенности от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПЕЙДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КУРСУС" о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 866 794 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 745 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019г. от ООО «Смарт ИТС» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40-221742/18 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Смарт ИТС»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права; 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя, ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 23.03.2017г. между ООО «Мегапейдж» и ООО «Курсус» был заключен договор займа № 3-23-17, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить данную сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 1.1 договора следует, что заемщик обязан произвести возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, по истечении срока, предусмотренного договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование денежными средствами должен быть осуществлен в полном объёме через шесть календарных месяцев после передачи заимодавцем в распоряжение заемщика первого транша займа, то есть в день истечения срока установленного договором, что соответствует 01.10.2017г.

Согласно п. 2.3. договора, установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа до истечения срока договора.

Согласно пункта 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12 % годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании срока пользования займом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа, предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в установленный срок, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

23.03.2017г. ФИО2 выступил поручителем ответчика в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, заключив с истцом договор поручительства по договору о предоставлении займа № 3-23-17.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

Истец перечислил сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №977 от 10.04.2017., №828 от 30.03.2017г. и №929 от 06.04.2017г.

Задолженность ответчика составила 5 000 000 руб. 00 коп., и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, обязательство заемщика по возврату суммы займа, оплаты процентов и неустойки не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Смарт ИТС» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что   права Общества будут затронуты судебным актом, принятым по результатам разрешения спора по договору займа № 3-23-17.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела, поскольку  как обоснованно  указал истец в отзыве на апелляционную жалобу указанные ООО «Смарт ИТС» обстоятельства касаются исключительно взаимоотношений истца и ответчика, и принятый судебный акт  не повлияет на права и обязанности ООО «Смарт ИТС» по отношению к истцу или ответчику.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40-221742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

 

Е.А. Ким