Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131075/24-61-1049

город Москва

13 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (420107, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г КАЗАНЬ, УЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК" (117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, К. С, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 733 824 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 558 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК" о взыскании задолженности в размере 733 824 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 558 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

23.08.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 2 от 15.01.2024, 10 от 31.01.2024, 13 от 03.02.2024, 12 от 05.02.2024, 15 от 15.02.2024, 20 от 29.02.2024, 27 от 15.03.2024, 29 от 15.03.2024, 33 от 31.03.2024, 51 от 02.04.2024, подписанными сторонами без возражений, истец передал ответчику в аренду экскаватор колёсный DOOSAN 225.

Из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что истцом услуги оказаны на общую сумму 1 923 500 руб.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. 

При этом в соответствии с нормами ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Договор, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, и ее акцепта другой стороной. В случае подписания единого документа (договора) оферта и акцепт объединяются в одном документе, подписываемом сторонами. 

Однако, договор в письменной форме может быть заключен и иными способами, например путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) или путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку договор аренды как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, предоставление оборудования и услуг по управлению оформлено универсальными передаточными документами, следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с арендой транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Как указывает истец, услуги оплачены частично, задолженность составляет 733 824 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материал дела представлены платежные поручения № 389 от 15.01.2024, № 507 от 16.01.2024, № 714 от 18.01.2024, № 859 от 19.01.2024, № 1148 от 25.01.2024, № 1297 от 26.01.2024, № 1463 от 30.01.2024, № 1598 от 31.01.2024, № 1838 от 02.02.2024, № 2106 от 06.02.2024, № 2219 от 07.02.2024,  № 2361 от 08.02.2024, № 2440 от 09.02.2024, № 2593 от 12.02.2024, № 2536 от 12.02.2024, № 2648 от 12.02.2023, № 2879 от 16.02.2024, № 2915 от 19.02.2024, № 3018 от 20.02.2024, № 3055 от 21.02.2024, № 3185 от 22.02.2024, № 3350 от 26.02.2024, № 3397 от 27.02.2024, № 3553 от 28.02.2024, № 3651 от 29.02.2024, № 3865 от 04.03.2024, № 3941 от 05.03.2024, № 4111 от 07.03.2024, № 4200 от 12.03.2024, № 4311 от 13.03.2024, № 4457 от 14.03.2024, № 4567 от 15.03.2024, № 4764 от 18.03.2024, № 4976 от 20.03.2024, № 5022 от 21.03.2024,  № 5162 от 22.03.2024, № 5262 от 25.03.2024, № 5393 от 26.03.2024, № 5542 от 27.03.2024, № 5583 от 28.03.2024, № 5740 от 29.03.2024, № 6764 от 10.04.2024, № 7039 от 15.04.2024, № 7038 от 15.04.2024, № 7037 от 15.04.2024, № 7697 от 22.04.2024, № 8146 от 26.04.2024, № 8707 от 07.05.2024, № 9749 от 21.05.2024, № 9847 от 22.05.2024, № 12247 от 20.06.2024, № 12541 от 24.06.2024, № 13056 от 26.06.2024, согласно которым ответчиком в полном объеме оплачена сумма оказанных по универсальными передаточными документам №№ 2 от 15.01.2024, 10 от 31.01.2024, 13 от 03.02.2024, 12 от 05.02.2024, 15 от 15.02.2024, 20 от 29.02.2024, 27 от 15.03.2024, 29 от 15.03.2024, 33 от 31.03.2024, 51 от 02.04.2024 услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 588 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2024, платежное поручение № 524 от 06.06.2024.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также из необходимости подготовки правовой позиции, количества составленных представителем истца в его интересах процессуальных документов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку частично задолженность погашена ответчиком до подачи иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 093 руб. 18 коп. пропорционально размеру задолженности, которая была оплачена ответчиком до подачи иска.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ также пропорционально размеру задолженности, которая была оплачена ответчиком до подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 093 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 002 руб. 71 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Н.В. Орлова