ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9494/2020

г. Киров

15 января 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГородокЪ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.10.2020) по делу №А29-9494/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГородокЪ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Истец, ООО «Энума Элиш») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ГородокЪ» (далее – Ответчик, ООО «ГородокЪ») о взыскании 13 054,92 руб. задолженности по оплате стоимости работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения общей площадью 27,3 кв. м за период с мая 2017 по октябрь 2018 и 3 031,04 руб. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 иск удовлетворен.

ООО «ГородокЪ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Ответчик до настоящего времени не получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.08.2020, в связи с чем у него отсутствует секретный код для доступа к материалам дела, что существенно затруднило ему составление мотивированной апелляционной жалобы.

2) Суд указал в решении, что в спорный период с мая 2017 по октябрь 2018 ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Однако в нарушение подпункта 15 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и пункта 15.1 раздела 10 Приказа Минкомсвязи и Минстроя РФ от 29.02:2016 №74/114/пр в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (hrtps://dom.gosuslugi.ru) размешены только сведения о договоре управления 20/127 от 07.12.2015 и указан период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления: 01.01.2016 - 01.01.2017.

3) Согласно имеющимся данным, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 14 03.2018  находится в управлении у МУП «Ухтасервис»  МО ГО «Ухта».  В рамках дела №А29-856/2020 по иску ООО «Энума Элиш» к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был представлен договор управления  № 03/07/18 от 01.07.2018, заключенный с МУП МО ГО «Ухта».

Данный факт суд первой инстанции не исследовал.

4) Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ Истец в материалы дела не представил; в порядке пункта 8.2 договора управления МКД эти документы не были представлены в МУ «УЖКХ» либо не были приняты. В рамках рассмотрения дела №А29-5482/2020 по иску ООО «Энума Элиш» представитель органа местного самоуправления дал объяснения о том, что акты за май, июнь, июль, сентябрь 2017, не подписаны, а акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 и с января по октябрь 2018 отсутствуют.

5) В решении суд первой инстанции изложил доводы Ответчика с искажением смысла, указав об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения Истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (подписанные сторонами акты выполненных работ), тогда как   ООО «ГородокЪ» указывал не на отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами настоящего судебного спора, а на отсутствие актов выполненных работ в отношении всего имущества МКД, подписанных в порядке пункта 8.2 договора № 20/243 от 01.05 2017.

6) Арбитражный суд Республики Коми указал, что по смыслу норм действующего законодательства, обязанность по оплате принятых услуг (выполненных работ) возлагается на Ответчика, при этом основанием возникновения обязательств по оплате является факт оказания услуг (выполнения работ), а не факт вручения счета-фактуры, оформленного в соответствии с договором.

Однако факт оказания услуг Истец не доказал.

Поскольку в отсутствие актов выполненных работ такие работы по договору № 20/243 от 01.05.2017 считаются невыполненными, у собственников помещений есть законное право их не оплачивать.

7) Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указав, что Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению услуг, то есть:

-  с одной стороны, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд освободил Истца от обязанности доказать факт оказания услуг (выполнения работ) по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу; 

<

...>, возложив на Ответчика бремя доказывания ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению услуг.

- с другой стороны, вопреки статье 71 АПК РФ, суд не дал оценку представленным Ответчиком доказательствам (свидетельствам органа местного самоуправления, проводившего конкурс по отбору управляющей организации, о непредставлении Истцом актов выполненных работ за период, за который взыскивается задолженность).

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в срок до 21.12.2020, установленный в определении апелляционного суда от 23.11.2020 и на момент принятия настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.     

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.10.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

На основании статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10). 

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10). 

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 27,3 кв. м по адресу: 

<

...> находится в собственности ООО «ГородокЪ», право зарегистрировано 15.01.2010.

01.05.2017 между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор № 20/243 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по которому (пункт 2.1) управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ, оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки выполнения определены конкурсной документацией и приведены в приложении №3 к договору (пункт 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункт 10.1  договора).

Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных настоящим договором, управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.3.1 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

По дополнительным соглашениям от 26.04.2018 и от 27.07.2018 срок действия договора продлевался по 30.07.2018 и по 31.10.2018, соответственно;   перечень работ и услуг по управлению, содержанию МКД на период действия дополнительных соглашений определяется приложением № 3 к договору.

В спорный период ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 13 054,92 руб. за период с мая 2017 по октябрь 2018.

В связи с отсутствием оплаты Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.04.2019, потребовав оплатить долг.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

05.06.2020 Арбитражным судом Республики Коми был вынесен судебный приказ (дело №А29-6501/2020) по заявлению ООО «Энума Элиш» о взыскании с ООО «ГородокЪ» 13 054,92 руб. долга в отношении нежилого помещения площадью 27,3 кв. м за период с мая 2017 по октябрь 2018.

По заявлению Ответчика данный судебный приказ был отменен (определение от 11.06.2020), поэтому ООО «Энума Элиш» обратилось за взысканием долга в исковом порядке.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Истцом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ООО «ГородокЪ» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Истца права требовать взыскания долга в размере 13 054,92 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию   пени в сумме 3 031,04 руб. за период с 14.07.2017 по 05.04.2020, проверив расчет которых, признав наличие обязанности по оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции взыскал пени в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 8.2 договора Истцом не представлены акты выполненных работ, подлежит отклонению, так как в обязанности управляющей компании не входит предоставление таких актов каждому собственнику помещения, расположенному в многоквартирном доме.

Довод Ответчика о том, что в течение спорного периода ООО «Энума Элиш» фактически не оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

Указание в жалобе Ответчиком о наличии в Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства (hrtps://dom.gosuslugi.ru) только сведений о договоре управления 20/127 от 07.12.2015 и об указании периода осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренного договором управления: 01.01.2016 - 01.01.2017, апелляционный суд не принимает, так как ненадлежащее выполнение требований по формированию указанной информационной системы не свидетельствует о невыполнении Истцом в спорный период своих обязательств в качестве управляющей компании.

Довод ООО «ГородокЪ» о том, что управляющая организация не направляла в его адрес документы для оплаты, апелляционный суд отклоняет, так как Ответчик не производил оплату услуг управляющей компании, фактически ограничившись занятием пассивной позиции по данному вопросу, тогда как, действуя разумно и добросовестно, он, являясь собственником нежилого помещения, имел возможность и должен был в силу требований закона своевременно решить вопрос об оплате услуг (работ), оказанных управляющей компанией в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, когда в нарушение статьи 65 АПК РФ суд освободил Истца от обязанности доказать факт оказания услуг (выполнения работ), возложив на ООО «ГродокЪ» бремя доказывания ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению услуг, апелляционный суд не принимает, так как, настаивая на отсутствии обязанности по оплате спорной суммы долга, Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу требований статей 65 и 9 АПК РФ обязан представить доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что он до настоящего времени не получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.08.2020, в связи с чем у него отсутствует секретный код доступа к материалам дела, апелляционный суд признает несостоятельным, так как определение от 14.08.2020, отправленное Ответчику 18.08.2020 письмом № 16799150302850 по адресу: 

<

...> было получено 20.08.2020 лично директором ООО «ГородокЪ» ФИО1 (л.д.141, 142), который подписал также и апелляционную жалобу.

Иные доводы заявителя жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.10.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Городокъ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.10.2020) по делу №А29-9494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городокъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова