Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84474/17-138-825

07 марта 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «АВТОДОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо – ООО "ЕВРОП АССИСТАНС СНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре 

при участии: 

согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОДОМ» о понуждении к исполнению обязательства в натуре (с учетом уточнений оснований исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком сервисного обслуживания. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Сервисный контракт № 20160601039, в соответствии которым Ответчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ и оплату стоимости работ по ремонту автомобиля BMW Х5 XDRIVE50I, VIN WBAKR…., гос. per. знак ….., принадлежащего Истцу (далее -«Автомобиль»), при наступлении механической и (или) электротехнической неисправности в период с 29 июля 2016 года по 28 июля 2017 года, при условии соблюдения Истцом рекомендованных правил обслуживания и эксплуатации указанного транспортного средства.

Цена услуг по ремонту Автомобиля согласована Истцом и Ответчиком в разделе 3 Сервисного контракта от 1 июня 2016 года № 20160601039 (Цена контракта) и составила 72 105 руб., которая уплачена Истцом в полном объеме в день подписания указанного Сервисного контракта.

28 февраля 2017 года Истец подал заявку на проведение ремонта двигателя Автомобиля в связи с его поломкой.

С 28 февраля 2017 года Автомобиль находится на станции технического обслуживания Ответчика по адресу: 121471, 

<

...> км. МКАД.

Ответчик ремонт двигателя Автомобиля не произвел, сославшись на письмо (без исх. №, без даты) Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОП АССИСТЕНС СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>), в котором сообщается, что ООО «ЕВРОП АССИСТЕНС СНГ» отказало Ответчику в подтверждении затрат на проведение ремонта двигателя Автомобиля в связи с тем, что по результатам диагностики Автомобиля было установлено, что причиной поломки двигателя Автомобиля является попадание в систему смесеобразования неизвестного химического вещества, вызвавшего обильное отложение продуктов горения на деталях.

16 марта 2017 года представитель Истца подал запрос на представление Ответчиком информации обо всех ремонтных работах двигателя Автомобиля, проведенных Ответчиком за период с момента приобретения Автомобиля по 16 марта 2017 года.

28 марта 2017 года письмом за исх. № М-50 Ответчик отказал в предоставлении запрошенной Истцом информации, сославшись на существующий порядок документооборота.

5 апреля 2017 года письмом за исх. № 204/17 Истец повторно обратился к Ответчику с требованием произвести ремонт Автомобиля, а также предоставить копии документов, составленных по итогам диагностики Автомобиля, в результате которой было установлено попадание в систему смесеобразования неизвестного химического вещества, вызвавшего обильное отложение продуктов горения на деталях.

20 апреля 2017 года письмом за исх. № М-69 Ответчик повторно отказал в проведении ремонта двигателя Автомобиля, сообщив, что причиной неисправности является не механическая и (или) электромеханическая неисправность, а воздействие неизвестного химического вещества, то есть детали забиты отложениями.

Истец считает, что отказ Ответчика произвести ремонт двигателя Автомобиля является необоснованным.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-84474/17-138-825 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки (неисправности) двигателя автомобиля BMW X5 XDRIVE50I, VIN (WBAKR610900G95188), гос.рег.знак (С792СС99RUS) на дату проведения экспертизы?

- В случае наличия таковых являются ли недостатки (неисправности) следствием брака завода-изготовителя или обусловлены нарушением правил эксплуатации автомобиля, использованием топлива, смазочных и иных материалов ненадлежащего качества, действия третьих лиц или непреодолимой силы?  

В заключении экспертов №17/1030arb сделаны следующие выводы:

1. В двигателе автомобиля BMW Х5 XRDIVE50I, VIN: WBAKR….., гос.рег.знак …., на дату проведения экспертизы имеются недостатки (неисправности) в виде твердых наслоений в системе выпуска отработавших газов двигателя, которые ограничили работу его системы выпуска. Наслоения возникли в результате заправки в процессе эксплуатации в бак исследуемого автомобиля присадки для дизельного топлива незадолго до отказа двигателя. Установленное вещество не является продуктом разрушения деталей двигателя исследуемого автомобиля, а попало извне через топливную аппаратуру.

2. Установленные недостатки (неисправности) двигателя автомобиля BMW Х5 XRDIVE50I, VIN: WBAKR……, гос.рег.знак ….., являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля - использованием в бензиновом двигателе присадки для дизельного- топлива.

Таким образом, возникшая неисправность не могла возникнуть по вине ответчика. Кроме того, установленная экспертизой причина неисправности исключает возникновение у ответчика обязанности проведения ремонта в соответствии с условиями Сервисного контракта № 20160601039 от 01 июня 2016 года.

Истец указывает, что попадание в бак автомобиля ненадлежащей присадки для топлива произошло не по вине Истца. Истец ссылается на акт выполненных работ от 1 декабря 2016 года № 02244744-1, полагая, что присадка для дизельного топлива была использована Ответчиком при обслуживании автомобиля на станции технического обслуживания Ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, при обслуживании автомобиля истца на станции технического обслуживания ответчика пробег автомобиля BMW Х5 XRDIVE50I, VIN: WBAKR….., гос.рег.знак ….. составлял 67 000 км., тогда как на момент возникновения неисправности равнялся 69 976 км. (заключение экспертов №17/1030arb- стр. 23 заключения).

В частности, в указанном экспертном заключении указано, что за 49 км наработки ТС до обращения на территорию СТО возникло ограничение подвижности клапанов сброса давления. Система управления выполнила переход на аварийную программу управления. При невозможности выполнить адаптацию система отключала топливоподачу, чтобы не повредить каталитический нейтрализатор выбросом несгоревшей топливовоздушной смеси в выпускной коллектор. Но отключить все цилиндры сразу система не может, вещество продолжало поступать в выпускную систему. Пропуски воспламенения возникали на пробеге 69 976 км, за 24 км до обращения на СТО.

Таким образом, материалами дела установлено, что неисправности ТС возникли после значительного периода сервисного обслуживания ответчиком, а также незадолго до повторного обращения истца к ответчику. 

При этом, суд отклоняет доводы истца со ссылкой на заказ-наряд от 01.12.2016 (акт выполненных работ), в котором указано наличие присадки в дизель, поскольку в данном акте также присутствуют присадки в бензин, учитывая расход присадки -примерно одна емкость присадки в бак, и как пояснил ответчик, являющийся профессиональным участником в области сервисного обслуживания ТС, некоторые материалы, указанные в таких заказ-нарядах не означают, что они были использованы при обслуживании. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами вину ответчика в возникновении неисправности, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 112 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АВТОДОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                    Е.В. Иванова