ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144532/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                            Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью  «МФК Реальность» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. 

по делу № А40-144532/16 

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-12-68)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» 

(ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Реальность» 

(ОГРН 

<

***>, 350072, 

<

...> )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТС-тендер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «МФК «Реальность» задолженности по договору об оказании услуг № РТС-14/04-01 от 17.01.2014 года в сумме 1 177 419 руб. 35 коп..

ООО «МФК «Реальность» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 019 руб.13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 427 руб.81 коп..

Протокольным определением от 09.11.2016 года судом отказано ООО «МФК «Реальность» в принятии встречного иска.

Решением суда от 14.11.2016 года требования ООО «РТС-тендер» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Микрофинансовая компания «Реальность» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, наличие оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «РТС-тендер» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, 17.01.2014 года между ООО «РТС-тендер» (оператор) и ООО МФК «Реальность» (клиент) (прежнее наименование ООО Микрофинансовая организация «Инвестфинанс Юг») заключен договор об оказании услуг № РТС-14/04-01, в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к договору, по условиям которого оператор обязуется оказать клиенту услуги, предусмотренные договором, а клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 4.1 договора, вознаграждение оператора состоит из фиксированного и переменного платежей. Фиксированный ежемесячный платеж составляет 500 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с марта 2016 года по май 2016 года в сумме 1 177 419 руб. 35 коп., оставление претензии от 07.06.2016 года исх. № 1 без удовлетворения.

По условиям пункта 4.4 договора, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оператор направляет клиенту акт-отчет, в который включается  общая сумма вознаграждения за отчетный месяц, а также выставляет клиенту счет на оплату.

Согласно пункта 4.5 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта-отчета клиент: утверждает акт-отчет или направляет оператору мотивированный отказ от его подписания; в случае неполучения оператором утвержденного акта-отчета или мотивированного отказа в указанный срок акт-отчет будет считаться утвержденным клиентом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены направленные в адрес ответчика отчетные документы, счета на оплату (л.д.24).

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания отчетных документов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанным правом обжалования не воспользовался, так как в просительной части своей апелляционной жалобы не ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении встречного иска. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив требования встречного иска и основания его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО МФК «Реальность» в принятии встречного иска, поскольку заявленные требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 г. по делу № А40-144532/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «МФК Реальность» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова