АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/2016

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО1, дов. от 29.12.2022, от АО «ФЦСР Инвест» - ФИО2, дов. от 12.01.2023, 

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в  строительстве – ФИО3, дов. от 30.01.2022,  

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства –  ФИО4, дов. от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании совместную кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6, а также кассационные жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации 

инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого  строительства и Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого  

строительства на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ЗАО «ФЦСР», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении  ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО7  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в  отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления  резолютивной части) ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным  управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден арбитражный управляющий ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении  процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных  законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.20202 № 202-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным  управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден арбитражный управляющий ФИО9  

В ходе рассмотрения заявления Московского фонда защиты прав граждан –  участников долевого строительства о намерении стать приобретателем права должника  на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить  обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых  включены в реестр требований участников строительства (исх. МФ-17- 444/21) заявлено  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 назначена  дополнительная судебная экспертизу по настоящему обособленному спору,  рассмотрение обособленного спора было отложено на 15.12.2022.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2022,  ЗАО «ФЦСР», Московский фонд защиты прав дольщиков, Москомстройинвест,  ФИО6 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 производство по апелляционным жалобам ЗАО «ФЦСР», Московский  фонд защиты прав дольщиков, Москомстройинвест, ФИО6 и ФИО5  прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Московский  фонд защиты прав дольщиков, Москомстройинвест, ФИО6 и ФИО5  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ООО «Компас» и АО «ФЦСР Инвест» поступили отзывы на кассационные жалобы,  которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО «ФЦСР Инвест возражал против  удовлетворения кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего  ЗАО «ФЦСР», Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных  проектов в строительстве и Московского фонда защиты прав граждан доводы  кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства  о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим  разрешения в ходе судебного разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что  возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрено.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорном случае  обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от  25.10.2022 является определением об отложении судебного заседания, содержащее в  себе определение о назначении экспертизы, отметив, что судебный акт о  приостановлении производства по делу судом не вынесен.  

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных данным Кодексом. Об отложении судебного разбирательства  арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве», что установленный порядок пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при  этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках  этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил  необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в  отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение  суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о  принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о  принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении  пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления)  без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному  разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела  арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва  в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело  соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о  выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о  назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о  

принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в  наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут  быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 188, 158, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», правомерно исходил из того, что определение суда,  вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к правомерному  выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Вопреки доводам кассационных жалоб, нормы процессуального права не  нарушены.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены  обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его  принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу  связанные с несогласием с определением суда первой инстанции в силу полномочий  суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной  инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по делу № А40-216247/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Н. Тарасов