АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2020 года.                                                                              Дело № А53-10281/2020

 

Резолютивная часть решения изготовлена   «19» июня 2020 года.

Мотивированное решение  составлено         «22» июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество Лизинговая Компания «Европлан» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 443,12 рубля , расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей , почтовых расходов в сумме 440 рублей , расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество Лизинговая Компания «Европлан» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, произведена замена ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (именуемый ответчик).

Акционерное общество Лизинговая Компания «Европлан» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в материалы дела  письменные пояснения на заявленные требования истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, направил в материалы дела возражения на заявленные требования истца, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.06.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2020.

25 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу , рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что 11.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Саната Фе, гос. номер 

<

***> ответственность застрахована по договору КАСКО.

Между акционерным обществом Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (лизингополучатель) 27.02.2019 заключен договор лизинга № 2045822-ФЛ/РНД-19 от 27.02.2019, предметом лизинга является автомобиль Хендай Сайта Фе, гос. номер 

<

***>.

Согласно полиса страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 0605EVP/AON от 28.02.2019 страховщик в лице акционерное общество «Согаз» застраховал автомобиль Хендай Сайта Фе, гос. номер 

<

***> в пользу лизингополучателя, общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000».

15.11.2019 заявление с документами были предоставлены в акционерное общество «Согаз».

Автомобиль предоставлен на осмотр акционерному обществу «СОГАЗ», в акте осмотра эксперт указал 8 позиций, таких, как крыло заднее правое, бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний правый, датчик парковки, молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задняя.

В ответе акционерное общество «Согаз» от 06.12.2019 сообщало, что ДТП от 11.11.2019 признано страховым случаем, однако повреждения, которые были ранее от 05.09.2019 и пересекаются в ДТП от 11.11.2019 оплачиваться не будут, так как автомобиль после ремонта не был предоставлен к осмотру страховщику.

В направлении на ремонт № 1819-82 МТ 0605Е VP/AONDN№ 004 от 03 февраля 2020 года указаны следующие повреждения балка бампера задняя, датчик парковки, ПТФ, боковина правая наружняя, панель задняя наружняя.

Повреждения в виде заднего бампера, спойлера заднего бампера и молдинга заднего бампера которые ранее имели быть в ДТП от 05.09.2019, убыток № 1819-82 МТ 0605EVP/AONDN№003 не были указаны в направлении на ремонт и не оспариваются страхователем, обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб 2000», так как транспортное средство не было предоставлено после ремонта на СТОА в страховую компанию, что предусмотрено правилами страхования.

18.12.2019 в акционерное общество «Согаз» вручена досудебная претензия, в которой истец сообщал, что не все повреждения пересекаются с повреждениями от ДТП произошедшего

05.09.2019 согласно письменному ответу от 16.01.2020 решение акционерного общества «Согаз» осталось неизменным.

24.12.2019 автомобиль Хендэ Саната Фе, гос. номер 

<

***> предоставлен на официального дилера для дефектовки повреждений после ДТП.

25.12.2019 согласно платежного поручения № 20030 акционерным обществом «Согаз» произведена страховая выплата в размере 52 656, 88 рублей.

13.02.2019 вручено заявление в акционерное общество «Согаз» с требованием предоставить акты осмотра ТС.

Так как выплаченная сумма не покрывает весь ущерб автомобиля, общество с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» обратилось к независимому эксперту для установления суммы ущерба, причиненного от ДПТ, предварительно уведомив акционерное общество «Согаз» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

28.02.2020 в 11:00 по адресу: 

<

...>, проведена независимая экспертиза автомобиля Хендэ Саната Фе, гос. номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭБ ЮгАвтоДон» № 036-Х/03/2020 от 02.03.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141 100 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.  После ДТП от 05.09.2019 автомобиль отремонтирован но не был предоставлен восстановленным на осмотр в страховую компанию, поэтому п.п. 1-3 не учитываются в расчетной части, а именно: бампер задний (разрушение, в правой части), накладка (спойлер) заднего бампера (разрушение), молдинг правого заднего бампера (отсутствует).

05.03.2020 акционерному обществу «Согаз» вручена досудебная претензия с требованием, доплатить страховое возмещение в размере 88 443,12 рублей, а также расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования , о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, утвержденных страховщиком. При этом условия содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхования (выгодоприобретателя).

Неотъемлемой частью договора являются правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014, которые в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец неоднократно обращался к акционерному обществу «Согаз» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 29.08.2019, 05.09.2019, 07.09.2019.

В результате ДТП от 05.09.2019 истцом заявлены следующие повреждения, согласно акту осмотра от 09.09.2019: задний бампер; спойлер заднего бампера; молдинг заднего бампера.

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 145,60 рублей.

Платежным поручением №4860 от 05.11.2019 акционерное общество «Согаз» выплатило сумму страхового возмещения в размере 39 145,60 рублей.

15.11.2019 в акционерное общество «Согаз» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 11.11.2019.

Акционерным обществом «Согаз» 27.11.2019 произведен осмотр транспортного средства Хендай Сайта Фе, гос. номер 

<

***> о чем составлен акт осмотра №909-05-19 и подготовлен фотоматериал. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения : бампер зданий; молдинг заднего бампера; балка бампера; датчик парковки; провотуманный фонарь задний -усилитель заднего бампера; крыло заднее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» 05.12.2019 составило калькуляцию на основании акта осмотра №909-05-19 от 27.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В результате рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что ранее 09.09.2019 в акционерное общество «Согаз» поступало заявление общества с ограниченной ответственностью «Химснаб 2000» о повреждении заднего бампера, спойлера заднего бампера, спойлера заднего бампера и молдинга заднего бампера в результате ДТП от 05.09.2019.

По заявленному событию от 05.09.2019 акционерное общество «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 145,60 рублей.

Согласно п. 12.5 Правил «По любому заявленному страхователем (выгодоприобретателем) событию , имеющему признаки страхового случая по риску "Ущерб", если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА Страховщика, Страхователь (Выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан Страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить Страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае непредоставления Страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта Страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства».

Истцом данная обязанность не исполнена, транспортное средство не предоставлено, материалы дела иного не содержат.

Таким образом, в связи с тем, что до наступления события до 11.11.2019 транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр не предоставлено, то у акционерного общества «Согаз» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части повреждений заднего бампера, спойлера заднего бампера и молдинга заднего бампера.

06.12.2019 акционерное общество «Согаз» направило письмо СГ-132765 истцу об отказе в выплате страхового возмещения за данные повреждения.

25.12.2019 акционерное общество «Согаз» организован дополнительный осмотра ТС истца, а также проведено повторное заключение ООО «МЭАЦ» от 26.12.2019 , в ходе которого установлено, что повреждения в виде деформации материала и нарушения лакокрасочного покрытия на правой части облицовки заднего бампера и спойлера бампера, зафиксированные при осмотре ТС по событию от 11.11.2019, идентично повреждениям , заявленным по событию, имевшему место от 05.09.2019.

25.12.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 656,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от 877687.

Данная выплата осуществлена с учетом исключения повреждений заднего бампера, спойлера заднего бампера и молдинга заднего бампера.

31.01.2020 в акционерное общество «Согаз» поступило заявление от истца в части направления транспортного средства на ремонт.

15.01.2020 акционерным обществом «Согаз» подготовлено направление на ремонт ТС истца Хендай Сайта Фе, гос. номер 

<

***> в общество с ограниченной ответственностью «ААА Моторс МКП» от 03.02.2020 для проведения восстановительного ремонта.

В связи с тем, что акционерное общество «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение размере 52 556,88 рублей, то истцу необходимо оплатить данную сумму, на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

На основании изложенного, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей , почтовых расходов в сумме 440 рублей , расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №289 от 26.03.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 3 538 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             И.П. Комурджиева