ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-9781/2023

Дело № А65-14421/2020

г. Самара

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимэкстехно» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 г. по делу А65-14421/2020 в отношении ООО «Полимэкстехно» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 15718356587, адрес для корреспонденции 420043, г. Казань, а/я 110), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 443072, 

<

...> км).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.740) о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.12.2021 г. заявление удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>). Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. возобновлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 22417384,58 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. и определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Полимэкстехно» в размере 22 570 726,39 руб. (вх. 14992).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках которого заявитель просит суд:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 года по делу № А65-14421/2020 и определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Полимэкстехно» в размере 22 570 726,39 рублей.

- заменить взыскателя - ООО «Полимэкстехно» по требованию к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности:

•          На ФИО2 в части требования в размере 430 387,90 руб. основного долга по текущим обязательствам;

•          На ПАО "Ак Барс Банк" в части требований в размере 14 320 373,80 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе: 14 320 192,58 руб. основного долга, 181,22 руб. процентов;

•          На ФИО5 в части требований в размере 7 625 287,05 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно: 6 928 723,00 руб. основного долга, 696 564,05 руб. процентов;

•          На УФНС по РТ в части требований в размере:

- 11 711,68 рублей по текущим обязательствам, в том числе: 9 515,00 рублей основного долга, 2 196,68 рублей пени;

-  51 337,90   руб.   в   составе   третьей   очереди   реестра   требований   кредиторов   должника,   а именно: 21 327,50 руб. основного долга, 30 010,40 руб. процентов;

- 1 584,62 руб., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В обосновании заявления о необходимости пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим указано на увеличение расходов на проведение процедуры банкротства за период с момента рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности и до настоящего времени. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства после вынесения определения об установлении размера субсидиарной ответственности не является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало, но не было и не могло быть известно заявителю при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 указанной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 было приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 22 417 384,58 руб. на основании наличия непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром требований кредиторов должника, текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-14421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова