АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8977/16 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А76-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество «Рико») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу № А76-2615/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» (далее – общество «АзбукаПрава») – Иванов В.В. (доверенность от 31.08.2017);

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества) – Шалгин Д.В. (доверенность от 09.01.2018 № 05).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители:

общества «Рико» - Борисова Е.В. (доверенность от 15.01.2018);

общества «АзбукаПрава» - Тарасенков Д.А. (доверенность от 31.08.2017).  

Общество «Рико» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Росимущества, обществу «АзбукаПрава», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», (далее – общество «Мегаполис») с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, состоявшихся 26.01.2016; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка; об обязании Управления Росимущества предоставить обществу «Рико» земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, в аренду без проведения торгов и заключить с обществом «Рико» соответствующий договор аренды; о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, состоявшихся 26.01.2016; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка; 

об обязании Управления Росимущества предоставить обществу «Рико» земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай в аренду без проведения торгов и заключить с обществом «Рико» соответствующий договор аренды (требования изложены с учетом объединения дела № А76-31830/2016 с делом № А76- 2615/2016 определением суда первой инстанции от 13.06.2017).

Решением суда от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (с учетом правопреемства) (далее – металлургический завод, общество «Златоустовский электрометаллургический завод»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра).

Кроме того, судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «АзбукаПрава» о признании права собственности общества «Рико» на шлаковые отвалы отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рико» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «Рико». По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у общества «Рико» принадлежащего ему на законных основаниях имущества, расположенного на спорных земельных участках, что исключает возможность их предоставления без проведения торгов, является ошибочным. Кассатор полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи шлаковых отвалов от 11.08.1997 № 280 противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам о принадлежности обществу «Рико» шлакоотвалов на праве собственности, установленным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, решениями Центрального районного суда города Челябинска от 19.11.2015 и 10.12.2015. Суд апелляционной инстанции, признавая договоры от 11.08.1997 № 280 и 07.07.1998 № 304 заключенными, указал на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, отметив, что  свидетельство от 30.04.1998 № 1С-037, выданное обществу «Рико» в подтверждение зарегистрированного за ним права собственности на объект недвижимости, не является доказательством существования права собственности на объект недвижимого имущества, в то время, как иные объекты недвижимости,  у общества отсутствуют. Однако, как полагает податель жалобы, судами при принятии  обжалуемых судебных актов не учтено, что право собственности заявителя возникло на основании вышеназванных договоров купли-продажи и в установленном порядке не оспорено, напротив, подтверждено судебными актами по различным спорам, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию. Как указывает кассатор, суды, делая выводы о правах истца на спорное имущество, не проверяют обстоятельства возникновения права собственности Российской Федерации на спорные участки земли и законность распоряжения ими. Делая вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям Управления Росреестра. Между тем право собственности на спорные земельные участки за ответчиком не признано. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки заключенным ответчиками договорам аренды как мнимым сделкам исходя из невозможности осуществления рекультивации земель, занятых шлаковыми отвалами, и отсутствия соответствующих действий по исполнению договора. В этой связи целью совершения спорных сделок является, как полагает заявитель, лишение его принадлежащего ему имущества и создания иных неблагоприятных последствий.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.1942 Исполкомом Златоустовского городского Совета народных депутатов принято решение об отводе Металлургическому заводу земельного участка под шлаковые отвалы и железнодорожные шлаковые пути находящегося по правому берегу реки Ай ниже Кусинского моста в границах: от северо-запада Южно-Уральской железной дороги  и по другим направлениям к правому берегу реки Ай.

Решением Исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов от 11.03.1967 №141/6  Златоустовскому металлургическому заводу на праве аренды отведен земельный участок площадью 45,4га в районе устья реки Салтанки.

Решением Исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов от 01.12.1987 № 369 Златоустовскому металлургическому заводу утверждён акт выбора земельного участка площадью 5га под организацию шлаковых отвалов сроком на 10 лет. 

Приказами Златоустовского металлургического завода от 15.05.89 № 195 и от 19.12.1989 № 428 в связи с окончанием строительства была назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию комплексной переработки шлаков, создание государственной комиссии было произведено приказом № 433 от 26.12.89.

Постановлением главы администрации г. Златоуста от 17.06.1992                          № 412 Златоустовскому металлургическому заводу под организацию складирования для переработки шлаковых отходов передан участок площадью 8,8га.

В соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 № 231 были утверждены план приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия Златоустовский металлургический завод и устав созданного в результате его преобразования акционерного общества открытого типа Златоустовский металлургический завод (далее также общество «ЗМЗ»). В числе объектов, перечисленных в актах оценки стоимости имущества, шлаковые отвалы не значатся. 

Распоряжением от 22.10.1996 № 574 Администрация города Златоуста признала шлаковые отвалы, расположенные на земельных участках в кварталах 80, 104 и 105 общей площадью 370 782 кв.м, муниципальной собственностью.

Постановлением главы города Златоуста от 23.06.1997 № 705 «О приобретении в муниципальную собственность шлаковых отвалов общества «ЗМЗ», принято решение о том, что отвалы поступают в казну в счёт погашения недоимки завода по налогу на прибыль в размере 999 635 160 руб.

В связи с переходом шлаковых отвалов в собственность муниципального образования постановлением главы города Златоуста от 16.07.1997 № 814 (3) договор аренды земельного участка от 14.05.1996 № 411 признан утратившим силу. 

В соответствии с протоколом комиссии по рассмотрению предложений по переработке шлаковых отвалов, назначенной постановлением главы города Златоуста от 16.07.1997 № 817 и решением городского собрания от 06.08.1997 № 79, между обществом «Рико» и Комитетом заключен договор купли- продажи от 11.08.1997 № 280 сталеплавильных шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках площадью 370 782 кв.м, находящихся в г. Златоусте,  район 6 жилучастка. Цена договора составила 64 000 000 000 руб (п. 2.1 договора). 

Соглашениями от 26.12.1997 № 289 и от 29.04.1998 № 297 в договор были внесены изменения в части условий оплаты приобретенного объекта и условий расторжения договора.

Кроме того, между обществом «Рико» и Комитетом заключен договор купли-продажи от 07.07.1998 № 304 шлаковых отвалов, расположенных на трех земельных участках площадью 70500 кв.м., находящихся в г. Златоусте, район 6 жилучастка.

Соглашением к названному договору от 28.08.1998 №305  внесены изменение в предмет договора в части площади земельного участка, которая составила 81447 кв.м.

Письмом от 12.07.2012 (исх. АС-3172) Комитет подтвердил факт перечисления обществом «Рико» денежных средств по указанному договору.

Обществу «Рико» 30.04.1997 выдано свидетельство Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа №1С-037 об удостоверении права собственности на стелеплавильные шлаковые отвалы, находящиеся в г.Златоусте, район 6 жилучастка,  расположенные на земельных участках площадью 370 782 кв.м на основании договора купли-продажи от 11.08.1997 №280 и соглашения от 29.04.1998 № 297. Указанное свидетельство от 30.04.1998 было зарегистрировано Златоустовским межрайонным предприятием технической инвентаризации.

Постановлением главы г. Златоуста от 08.09.1997 № 1022 земельный участок площадью 370 782 кв.м. передан обществу «Рико» в аренду для организации складирования шлаковых отвалов в связи с отказом общества «ЗМЗ» от договора аренды указанного участка.

Распоряжением главы города Златоуста  от 19.03.2003 № 3625-р обществу «Рико» переданы  в аренду для разработки шлаковых отвалов  следующие земельные участки: площадью 330 905 кв.м, находящийся по адресу: г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода; площадью 6 478 кв.м., находящийся по адресу: г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на правом берегу реки Ай на территории асфальтового завода ДРСУ; общей площадью 93 064 кв.м., находящийся по адресу: г. Златоуст, район КСМиМ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай; общей площадью 15 977 кв.м., находящийся в г. Златоусте, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода с левой стороны железнодорожных  путей в районе КСМиМ возле овощехранилища.

Впоследствии между обществом «Рико» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 17.04.2003 подписаны договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 площадью 166 162 кв.м. и 74:25:0302902:3 площадью 93 064 кв.м. для разработки шлаковых отвалов.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8, а 22.01.2013 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3. Основаниями осуществления государственной регистрации послужили решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013, статья 8 Водного кодекса Российской Федерации и статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 поставлен на кадастровый учет 13.01.2003 с разрешённым использованием – «охрана природных территорий»; земельный участок с кадастровым номером 74:25:03029202:3 поставлен на кадастровый учет 27.03.2003 с разрешенным использованием – «рекультивация земельных участков», что подтверждается кадастровыми выписками от 28.01.2016. Указанные участки имеют статус  «ранее учтённые» с установленными границами и точками координат. 

Из содержания вступивших в законную силу решений Центрального районного суда города Челябинска от 10.12.2015 по делу № 2-4826/2015 и от 19.11.2015 по делу № 2-4657/2015 усматривается, что на основании распоряжения Управления Росреестра от 12.11.2014 № 519-р были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложения о цене по продаже права на заключение договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3. В соответствии с протоколом об итогах аукциона победителем торгов был признан Будяков Юрий Евгеньевич.

Впоследствии на основании заявленных Будяковым Юрием Евгеньевичем исковых требований, указанные торги признаны недействительными в связи с существенными нарушениями правил проведения торгов.

Из материалов дела также усматривается, что 26.12.2015 в газете «Златоустовский рабочий» и 25.12.2015 на сайте torgi.gov.ru Управления Росреестра опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Златоусте.

В качестве лота № 1 на торги выставлены права на заключение договоров аренды на земельные участки:  площадью 166 872 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0201201:8, лота № 2- площадью 92 875 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0302902:3. Аукционная документация содержала указание на характеристики земельных участков, включая вид разрешенного использования, а также ограничение прав нахождением части участков в пределах водоохранной зоны и береговой полосы рек Ай и Салтанки; размещением на части земельного участка отходов металлургического производства (шлаковых отвалов). 

Заявки на участие в аукционе поданы двумя претендентами –  обществами «АзбукаПрава» и  «Мегаполис».

Согласно протоколам о результатах аукциона от 26.01.2016 № 1 и № 2 победителем торгов признано общество «АзбукаПрава».

По итогам аукциона между Управлением Росреестра и обществом «АзбукаПрава» 08.02.2016 подписаны договоры аренды № 2425-16 и № 2426-16 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 для охраны природных территорий и рекультивации земель, соответственно, сроком на 15 лет.

Поименованные земельные участки переданы арендатору по актам приёма-передачи. 

Полагая, что сделки по передаче обществу «АзбукаПрава» в аренду спорных земельных участков являются недействительными в виду нахождения на указанных участках принадлежащих истцу шлаковых отвалов, являющихся объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за истцом в порядке, действующем до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем общество «Рико» имеет в силу подп. 9 п. 2 статьи 39.6, подп. 1, 5, 8 п. 8, п. 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации право на предоставление земельного участка без проведения торгов, а также ссылаясь на мнимость указанных договоров аренды по причине невозможности рекультивации земельных участков ввиду отсутствия на шлаковых отвалах земельного покрова и расположения отвалов в прибрежной зоне,  нарушение порядка проведения торгов, общество «Рико» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Полагая, что шлаковые отвалы не являются объектом недвижимости, соответственно, регистрация права на указанный объект за обществом «Рико» неправомерна, общество «АзбукаПрава» обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности общества «Рико» на шлаковые отвалы отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из отсутствия у шлаковых отвалов признаков недвижимого имущества и, как следствие, отсутствия у общества «Рико» преимущественного права на приобретение права аренды спорных земельных участков на основании подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено отсутствие доказательств постановки шлаковых отвалов на кадастровый и технический учет в качестве сооружения, а также включения шлаковых отвалов в состав имущества, приватизированного Златоустовским металлургическим заводом. В отношении иных, поименованных обществом в составе комплекса сооружений «шлаковые отвалы» объектов, – моста, железнодорожных путей, линии электропередачи, административно-бытового корпуса, суды не установили сведений об их передаче и возникновении права собственности у общества «Рико». Факт длительного владения ими обществом не признан в качестве добросовестного. Относительно требования истца об оспаривании аукциона и заключенных по результатам его проведения сделок, суды исходили из отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании аукциона на предоставление права аренды спорных земельных участков в связи с тем, что истец не являлся участником данного аукциона, заявку на участие в нем не подавал, а также не является стороной сделки, заключенной по итогам проведения аукциона. Мнимости заключенных ответчиками договоров аренды земельных участков судами не установлено с учетом исполнения договора (принятия земельных участков). Отсутствие фактических действий по рекультивации земель, требующих проведения соответствующей экспертизы, признано судами связанным с созданными обществом «Рико» препятствиями. Также судами не уставлено оснований для оценки действий ответчиков, как совершенных со злоупотреблением правом, ввиду недоказанности совершения ими недобросовестных действий, ограничивающих участие общества «Рико» в аукционе. 

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом отсутствием осуществления государственной регистрации оспариваемого права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1  ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела с учетом анализа размещенной информации о предстоящих торгах на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Златоустовский рабочий» суды пришли к выводу об отсутствии нарушений принципа публичности и доступности открытых по составу участников и по форме проведения торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков. Каких-либо доводов о нарушении порядка проведения торгов, неправильном определении цены продажи либо необоснованном отстранении от участия в торгах общества «Рико», не подававшего соответствующего заявления, истцом не заявлено.

Из существа требований по настоящему делу и выраженной в суде апелляционной инстанции позиции представителей общества «Рико» следует, что недействительность торгов на право заключения договора аренды земельных участков мотивирована истцом самим фактом недопустимости их проведения ввиду принадлежности обществу расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 шлаковых отвалов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах. 

Случаи предоставления земельного участка без торгов регламентированы пунктом 2 названной нормы. К их числу отнесено предоставление земельного участка, на котором распложены здания, сооружения лицам, которым эти объекты принадлежат на праве собственности (подп.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 названной нормы).

С учетом изложенного, как верно отмечено судами, на общество «Рико» возлагается обязанность по доказыванию отнесения шлаковых отвалов к объектам недвижимого имущества, их принадлежности обществу на праве собственности либо наличия  в собственности истца иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исторически на территории спорных земельных участков размещены шлаковые отвалы, которые в 1997 и 1998 годах были приобретены истцом по договорам купли-продажи у  муниципального образования.

Из представленных в материалы дела акта осмотра от 21.04.2017 с фотоотчетом, а также описаний шлакоотвалов, приведенных в заключениях специалистов, подготовленных по заданию каждой из сторон, следует, что шлаковые отвалы представляют собой насыпное многослойное образование в виде ступенчатых скальных терриконов неправильной формы высотой до 30 метров. Их образование обусловлено вывозом шлака в неостывшем полурасплавленном состоянии, который затвердевал при остывании, образуя фундамент (подошву) шлакоотвала и неподвижные склоны. В теле шлакоотвала обнаружены устройства для обеспечения устойчивости склонов в виде крепления опалубки, железной арматуры, кирпичных вставок, бетонных блоков. На поверхности шлакоотвалов сформированы горизонтальные участки, на которых размещены здания административно-бытового корпуса и трансформаторной подстанции, дороги с неусовершенствованным покрытием, линия электропередач, а также железнодорожные пути и мост через реку Ай, расположенные вдоль границ спорных земельных участков. Разработка отвалов осуществляется путем их сортировки и извлечения металлической составляющей.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Как верно отмечено судами, приведенное выше описание позволяет признать, что шлаковые отвалы не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Состав и специфика их разработки, напротив, указывают на осуществляемое разрушение (дробление) скальных терриконов и возможность перемещения результата их дробления без потери качеств, необходимых для дальнейшего использования.

Судами установлено, что сама по себе физическая связь шлаковых отвалов с землей и затруднительность перемещения, обусловленная большими объемами и структурой образования, не наделяет их признаками недвижимого имущества  как правовой категории. 

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо доказать, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проанализировав на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы: об отводе  земельного участка под шлаковые отвалы и железнодорожные шлаковые пути;  отведении земельного участка площадью 45,4га в районе устья реки Салтанки Златоустовскому металлургическому заводу на праве аренды решением Исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов от 11.03.1967 №141/6; об  утверждении акта выбора земельного участка площадью 5га под организацию шлаковых отвалов сроком на 10 лет решением Исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов от 01.12.1987 № 369 Златоустовскому металлургическому заводу, а также документы, касающиеся назначения рабочей, государственной комиссий и о приемке  в эксплуатацию комплексной переработки шлаков, суды пришли к выводу о невозможности установления факта создания объекта, обладающего индивидуально-определенными признаками и определенным местоположением.

Акты рабочей и государственной комиссий в материалах дела отсутствуют. При этом сведения о вводе в эксплуатацию линии по переработке шлаков в декабре 1989 года, которые содержатся в приказе Златоустовского металлургического завода от 23.07.1990 № 280, указывают на отсутствие доказательств функционирования участка комплексной переработки шлака ввиду наличия недоделок, отсутствия подъездных путей и электропитания экскаватора.

Оснований для признания исследуемых шлаковых отвалов специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, включающим в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, определение которого содержится в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на момент приобретения истцом спорных объектов) судами также не установлено.

Согласно статье 12 указанного закона создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. 

Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Между тем в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о разработке необходимой документации и соответствии мест складирования шлаковых отвалов на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 вышеуказанным требованиям.

Напротив, пояснения истца о размещении опасных шлаковых отвалов в прибрежных защитных полосах рек Ай и Салтанки и материалы административного производства в отношении общества «Рико», рассмотренные в рамках дела А76-581/2017 Арбитражного суда Челябинской области, свидетельствуют об обратном.  

При таких обстоятельствах судами правильно отмечено, что понятие капитальности объекта не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Апелляционной инстанцией указано, что обладающие признаками недвижимости вещи способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально- определенной вещи.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент приобретения шлаковых отвалов обществом «Рико») сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости. 

Однако доказательства постановки шлаковых отвалов на кадастровый и технический учет, в материалы дела не представлены. Документы, названные обществом «Рико» в качестве правоустанавливающих, не содержат описания уникальных характеристик шлаковых отвалов и описания, позволяющего точно установить их расположение в пределах земельного участка.

Как верно отмечено судами, специфика исследуемого объекта и особенности его использования позволяют  судить о том, что шлаковые отвалы являются изменяющимся объектом вследствие их переработки и имеют разное количественное состояние и пространственное расположение в определенные периоды времени, что не может быть отнесено к признакам недвижимого имущества. Более того, такое использование шлаковых отвалов предполагает их исчерпание, что следует и из содержания постановления Главы города Златоуста от 16.07.1997 № 817 о том, что следует исходить из срока переработки шлаков до 5 лет;  протокола заседания комиссии по рассмотрению поданных предложений от 22.07.1997, в соответствии с которым предпочтение предложенному обществом «Рико» варианту было отдано из совокупности условий, включающих переработку шлаковых отвалов в пятилетний срок с последующей рекультивацией земель. Наряду с уменьшением шлаковых отвалов  материалы дела также подтверждают  их восполнение за счет складирования шлаков в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:25:02 012 01:0008 обществом «Златоустовский металлургический завод» до 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 05.04.2017 и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 20.09.2005, согласно условиям которого, обществом «Рико» предоставлен в субаренду обществу «Златоустовский металлургический завод» земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:02 012 01:0008 для складирования отходов металлургического производства без осуществления деятельности по переработке шлака арендатором и наделения таким правом общество «Рико». Аналогичные условия содержались в договорах, заключенных обществом «Златоустовский металлургический завод» с Абсолямовой Любовью Михайловной в период, когда за ней было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки. Фактическая передача металлургических шлаков подтверждена актами приема-передачи. 

При оценке выводов суда первой инстанции о незаключенности договоров купли-продажи шлаковых отвалов от 11.09.1997 № 280 и 07.07.1998 № 304 ввиду отсутствия в них существенного условия о количестве проданного товара, апелляционный суд счел указанное обстоятельство не свидетельствующим о незаключенности указанных сделок, поскольку при подписании и длительном исполнении договоров разногласий относительно их предмета (переданного имущества) у сторон не возникло. 

В то же время  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи шлаковых отвалов от 11.09.1997 № 280 и от 07.07.1998 № 304 и оформлении прав покупателя в порядке, предусмотренном для объектов недвижимого имущества, фактически сторонами совершена продажа специфического имущества в целях предоставления права на его переработку, что подтверждает совершение поименованных сделок без учета положений действовавшего на момент их совершения Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» № 123-ФЗ от 21.07.1997. 

В силу статей 3, 16 названного закона отчуждение имущества (за исключением того, на которое не распространяется действие названного закона) осуществляется исключительно названными в законе способами. Отчуждение шлаковых отвалов из муниципальной собственности путем прямого заключения договора купли-продажи на основании решения специально созданной комиссии ни к исключениям, ни к названным в законе способам не относится.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество не обладает признаками недвижимого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным договорам параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа недвижимости), что исключает отнесение шлаковых отвалов к объектам недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на наличие у него свидетельства № 1С-037 от 30.04.1998, выданного Комитетом и зарегистрированного Златоустовским Межрайонным предприятием технической инвентаризации 30.04.1998, в соответствии с которым истец является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов на основании договора купли-продажи от 11.08.97 № 280 и соглашения от 29.04.98 № 297, обоснованно признана судами не доказывающим право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку по смыслу Временного положения о регистрации прав на недвижимость в городе Златоусте, утвержденного постановлением Главы Администрации города Златоуста № 142-п от 06.02.1996 в соответствии со статьей 8 Закона №52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определяющего порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ведения в действие соответствующего закона на территории муниципального образования», данное свидетельство носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. При отсутствии оснований для вывода о возникновении у общества  «Рико» права собственности на объект недвижимого имущества, данное свидетельство не является доказательством существования такого права.

Довод  истца о том, что  при принятии решения Арбитражным судом Свердловской области от 17.11.2015 по делу № А50-5735/2015, а также судебных актов судами Центрального района города Челябинска и Златоустовским городским судом  суды исходили из  наличия у общества «Рико» права собственности на шлаковые отвалы, также правомерно отклонена судами, поскольку при рассмотрении указанных дел не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные с приобретением обществом шлаковых отвалов в качестве объекта недвижимого имущества.   

Поскольку у общества «Рико» не имеется принадлежащих ему на праве собственности  объектов недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подп. 9 пункта 2 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельных участков истцу без проведения торгов. 

Возможное  наличие у общества  шлаковых отвалов из числа приобретенных в 1997, 1998 годах и  ссылка общества «Рико» на невозможность их переработки при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 в арендное пользование общества «АзбукаПрава»  не могут быть приняты во внимание при оценке действительности торгов,   учитывая  невозможность  идентификации  шлаковых отвалов,  определения объема и  конкретного расположения на спорных земельных участках.

Довод заявителя о наличии в действиях Управления Росимущества по проведению торгов и заключению договоров аренды земельных участков признаков злоупотребления правом судами также правомерно не принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что извещение о проведении торгов содержало информацию о наличии в пределах земельных участков шлаковых отвалов. При наличии спора об их принадлежности (в том объеме, качестве и размере, в каком это имело место к моменту проведения торгов), основания для указания в извещении на их принадлежность обществу «Рико» у Управления Росимущества не имелось. Доказательства того, что участники спорных торгов действовали недобросовестно, а именно ограничили право общества «Рико» на участие в этих торгах, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При организации и проведении торгов Управление Росреестра действовало в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432.

Ссылка кассатора на необходимость оценки оспариваемых договоров аренды в качестве мнимых сделок  по причине невозможности осуществления действий по рекультивации земель из-за нахождения на них шлаковых отвалов, а также фактической направленности сделки на передачу в пользование обществу «АзбукаПрава» шлаковых отвалов общества «Рико», правильно отклонен судами, поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие намерений  у лиц, участвующих в сделке,  исполнять ее. Исходя из положений ст. 606, 611, 614 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды недвижимого имущества, к которым относятся договоры аренды земельных участков, исполнением сделки арендодателем является передача имущества и получение платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей, а также осуществление государственной регистрации договора. Наряду с наличием в материалах дела актов приема-передачи имущества по договорам аренды, арендатором по договору осуществляется внесение арендных платежей, осуществлена государственная регистрация договоров. Указанные доказательства реального исполнения исключают мнимость оспариваемых договоров аренды.

Суды правильно отметили, что утверждение заявителя об отсутствии совершенных обществом «АзбукаПрава» действий по рекультивации земель относится к вопросу о целевом использовании земельного участка, то есть соблюдении условий договоров, а не их мнимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу                                     № А76-2615/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 А.С. Полуяктов