АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А26-9231/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от  28.08.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-9231/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оскар», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 41, ОГРН 1121001001989, ИНН 1001255028 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Блинова Александра Юрьевича.

Определением суда от 16.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Блинов А.Ю.

Федеральная   налоговая    служба,  место   нахождения:    127381, Москва, Неглинная ул., д.   23,   ОГРН 1047707030513,   ИНН   7707329152 (далее –  ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления    ФНС  России по Республике Карелия  17.08.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Блиновым А.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредъявлении требования о взыскании задолженности с Воробьевой Светланы Борисовны.

Одновременно с жалобой ФНС России ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Блинову А.Ю. проводить торги по реализации дебиторской задолженности должника до рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 жалоба уполномоченного органа принята к производству, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017 определение от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 28.08.2017 и постановление от 20.11.2017.

По мнению уполномоченного органа, судами не учтено, что запрет конкурсному управляющему Блинову А.Ю. проводить торги по реализации дебиторской задолженности является превентивной мерой, направленной на предотвращение возможности  сокрытия имущества.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Блинов А.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени  судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в   судебном   заседании   не  направили,   что   в   соответствии   со    статьей 284 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с бывшего  руководителя Общества Воробьевой С.Б. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  взыскано  3 363 748,35 руб.

Собранием кредиторов Общества 28.06.2017 утвержден порядок реализации имущества должника - дебиторской задолженности в сумме 3 363 748,35 руб.,  начальная цена имущества (права требования дебиторской задолженности) определена в размере 200 000 руб. 

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФНС России сослалась на то, что при определении начальной цены права требования дебиторской задолженности не учтено имущественное положение бывшего руководителя должника Воробьевой С.Б.; проведение торгов по реализации права требования до рассмотрения судом жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Блиновым А.Ю. возложенных на него обязанностей нарушает права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве Общества и может повлечь убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести  к необоснованному затягиванию  процедуры конкурсного производства, недостижению основной ее цели – реализации имущества должника; нарушению прав  конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость спорной  дебиторской задолженности превышает 200 000 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.11.2017 оставил определение от 28.08.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив   законность   обжалуемых   судебных   актов  и обоснованность доводов,   приведенных  в   кассационной   жалобе,  Арбитражный   суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002      № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в заявлении о принятии обеспечительных мер ФНС России указала, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на обеспечение баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве; их принятие  не нарушит чьи либо интересы, поскольку такие меры носят временный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести  к необоснованному затягиванию  процедуры конкурсного производства, недостижению основной ее цели – реализации имущества должника; нарушению прав  конкурсных кредиторов должника.

Суды  также указали, что уполномоченным органом  не представлено бесспорных доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности истребуемой обеспечительной меры для предотвращения возможного ущерба.

Апелляционный суд также учел, что само по себе проведение торгов не повлечет утрату должником права требования дебиторской задолженности, поскольку права требования должны быть переданы победителю торгов по договору купли-продажи и считаются уступленными только после их полной оплаты.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Республики Карелия от  28.08.2017 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017 по делу № А26-9231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова