АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8540/17 

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

Дело № А50-4763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны (далее – заявитель, предприниматель, ИП Демина С.Н.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу № А50-4763/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

предпринимателя – Леппа Ф.Н. (доверенность от 08.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) – Пайвин Н.И. доверенность от 20.02.2018).

ИП Демина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2016 № 05-25/12819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов по мотиву непринятия документов обществ с ограниченной ответственностью «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М» и «ПКФ Премиум», в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по мотиву непринятия расходов на амортизационные отчисления по транспортному средству «прицеп СЗАП-83053/30» за 2014 год в сумме 74 092 руб. 01 коп., а также по транспортному средству «полуприцеп цистерна MENSI SL 105» в связи с необходимостью отнесения указанного транспортного средства к четвертой амортизационной группе (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.

Решением суда от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с невключением в состав расходов амортизационных отчислений по транспортному средству «прицеп СЗАП-83053/30» (начало использования – апрель 2008 года) за 2014 год в сумме 74 092 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018, решение суда от 07.06.2017 отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, по мотиву непринятия расходов и налоговых вычетов по документам ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М» и ООО «ПКФ Премиум».

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 354 170 руб.

Определением суда от 17.05.2018 (судья Герасименко Т.С.) заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы 55 344 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Демина С.Н. просит указанные судебные акты в части отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме, превышающей 55 344 руб., отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение положений статей 2 и 9, части 4 статьи 15, части 2 статьи 71, статьи 110 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, связанные с порядком применения статьи 110 АПК РФ. Выводы судов, по мнению заявителя, содержащиеся в судебных актах, незаконны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что удовлетворению подлежала вся заявленная к взысканию сумма судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы выражают позицию заявителя о несогласии с выводами судов о недоказанности материалами дела факта несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, о неразумности понесенных им расходов, о необоснованности заявленной суммы расходов с точки зрения стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными исполнителями, о их чрезмерности. Указанные выводы судов, по мнению заявителя жалобы, противоречат позициям Европейского суда по правам человека, которые в силу положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации имеют обязательное значение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами при разрешении настоящего спора принципа состязательности. Суды неправильно применили нормы о пропорциональном распределении судебных расходов. Отказ заявителю во взыскании расходов, понесённых им на оплату транспорта и проживания представителя в г. Екатеринбург – обоснованным также не является.

Инспекции Федеральных налоговых служб по Ленинскому и Дзержинскому районам г. Перми представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу предпринимателя частично, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг заявителем по делу судебных расходов (ИП Деминой С.Н.) в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016 № 91-ю (Приложение № 8), по условиям которого исполнитель (ООО «Инвест-аудит») обязуется предоставить заказчику (ИП Деминой С.Н.) квалифицированную юридическую помощь, стоимость которой согласована и определена сторонами в размере 75 000 руб.; платежные поручения, согласно которым оплата услуг произведена не только предпринимателем, но и иным лицом (супругом Деминой С.Н. в общей сумме 45 000 руб.); договор оказания юридических услуг от 20.09.2016 № 1, по условиям которого исполнитель (ИП Демин И.А.) обязуется предоставить заказчику (ИП Деминой С.Н.) услуги по оспариванию в судебном порядке решения налогового органа; акт об оказании юридических услуг № 4, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору от 20.09.2016 № 1 составила 272 000 руб.; чеки; сведения из книги расходов предпринимателя за соответствующие периоды.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заключили, что сумма судебных расходов в заявленном размере (354 170 руб.) в полном объеме материалами дела не подтверждена, однако, учитывая объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Поскольку исковые требования по настоящему делу (по основному спору) удовлетворены частично, суды распределили судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ) и взыскали с инспекции в пользу предпринимателя 55 344 руб.

При этом суды, разрешая настоящий спор, правомерно указали, что действия исполнителей по сопровождению налоговой проверки к действиям процессуального характера в рамках арбитражного дела отнесены быть не могут (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 29131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10), в связи с чем соответствующие расходы предпринимателя (в части оплаты подготовки возражений на акт и действий, с этим связанных) правомерно исключены судами из категории расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для отнесения их на инспекцию.

Расчет пропорции, исходя из размера первоначально заявленных требований, часть которых предпринимателем не поддерживалась с учетом обоснованности доводов налогового органа, признанной заявителем, проверен апелляционным судом и признан правомерным. 

Рассматривая спор в части заявленных к взысканию расходов, понесенных предпринимателем в связи со служебной командировкой представителя заявителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды правомерно указали, что представленные в дело документы (счет от 31.01.2018 № 10 на оплату, квитанция к ПКО от 31.01.2018, квитанция к ПКО от 31.01.2018 и информация с сайта pass.rzd.ru на оплату проезда), подтверждающие, по мнению Деминой С.Н., факт несения таких расходов, бесспорными доказательствами их несения служить не могут, поскольку надлежащим образом такие документы не заверены, представленная же с сайта информация стоимости проезда железнодорожным транспортом (в отсутствие самого билета) факта приобретения билета на проезд не подтверждает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах обоснования разумности размера взысканной с инспекции суммы судебных расходов подлежат отклонению с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора в связи с несогласием с той оценкой, которую дали суды в ходе рассмотрения требований по возмещению судебных расходов по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу № А50-4763/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							   Е.А. Поротникова 

 

Судьи							   Т.П. Ященок 

 

Ю.В. Вдовин