Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4346/2022

26 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Снабосс», ФИО1.(доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабосс» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А10-4346/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабосс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ; далее – ООО «Снабосс», истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик, гарантирующий поставщик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по замене прибора учета электрической энергии; признании незаконным начисление за потребленную электрическую энергию по заменённому прибору учета; зачёте в счёт последующих оплат суммы переплаты; взыскании стоимости демонтированного прибора учета и стоимости его установки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – АО «Оборонэнерго», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия по замене прибора учёта электрической энергии и начислению платы за потребленную электроэнергию по заменённому прибору учёта. Требование о зачёте оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что условия зачёта не существуют на момент предъявления требования. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости демонтированного прибора учёта и стоимости его установки, суд пришёл к выводу о том, что оно предъявлено к ненадлежащему ответчику, ответчиком по данному требованию является лицо, демонтировавшее прибор учёта – сетевая организация (АО «Оборонэнерго»).

Не согласившись с решением от 16 марта 2023 года, истец обратился с жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика АО «Оборонэнерго».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение от 16 марта 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, начисление платы за потребленную электрическую энергию по вновь установленному прибору учёта признано незаконным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указал на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выраженное в привлечении соответчика без ходатайства и согласия истца.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве от 23.10.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 31 июля 2023 года проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения № 806-005526, в приложении к которому согласованы три точки поставки потребителя.

В одной из точек поставки сетевой организацией АО «Оборонэнерго» установлен прибор учёта Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, что подтверждается актом № ЗБК/РБ/ДВЗ/2016/247 от 01.06.2016.

11.11.2021 сотрудником АО «Оборонэнерго» произведена замена прибора учёта Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856 на прибор учёта типа «СЕ-303» (Без АСКУЭ) с заводским № 0092333130325126.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили обстоятельства замены (демонтажа/монтажа) прибора учёта без уведомления и участия потребителя.

Установив, что в нарушение пунктов 151, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, замена прибора учёта произведена без уведомления и участия представителя потребителя, суды обеих инстанций признали незаконным расчёт между гарантирующим поставщиком и потребителем на основании показаний вновь установленного прибора учёта.

Данные выводы судов в кассационном порядке не обжалуются.

Поводом для обращения в суд округа с кассационной жалобой послужило привлечение судом апелляционной инстанции сетевой организации в качестве соответчика без согласия истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках арбитражного процесса, а также вопрос о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца

Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции определением от 04 июля 2023 года привлёк сетевую организацию (АО «Оборонэнерго») к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанными обстоятельства замены прибора учёта сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком, признал данные действия сетевой организации незаконными, однако, сославшись на то, что истцом какие-либо требования к сетевой организации не предъявлены, оставил без удовлетворения иск в части требований о признании незаконными действий по замене прибора учёта и в части требований о взыскании стоимости утраченного прибора учёта и стоимости его установки.

В соответствии со статьёй 170, частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части постановления не содержат выводов о разрешении спора в отношении соответчика (сетевой организации).

В связи с допущенным Четвёртым арбитражным апелляционным судом нарушением норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, разрешить заявленные исковые требования, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А10-4346/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова