АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-14246/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-14246/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным получение арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вознаграждения в виде процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А,            пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), а также взыскать с ответчиков в пользу Общества незаконно полученные, по мнению заявителя, денежные  средства.

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в принятии к производству искового заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 27.02.2023 и постановление от 25.07.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил заявленные ФИО2 требования, поскольку истец, помимо прочего, заявил о взыскании денежных средств с ответчиков.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на действия арбитражных управляющих не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в исковом заявлении ФИО2 не содержится требование о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 возмещения убытков, и такой иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.07.2023 оставил определение от 27.02.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в принятии заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 127.1 АПК РФ, пришли к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, требование ФИО2 должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества. Кроме того,                 ФИО2 не обосновал и документально не подтвердил наличие полномочий действовать в интересах Общества в рамках отдельного искового производства, тогда как производство по делу о банкротстве Общества прекращено, правоспособность юридическим лицом не утрачена. 

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право действовать от имени Общества. Доказательств, опровергающих названный вывод суда, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 по отношению к Обществу является должником в рамках взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности, само по себе не предоставляет ему право предъявлять требования в интересах последнего.

Таким образом, заявленное истцом – физическим лицом требование в интересах Общества о признании незаконным получения арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4 и ФИО5 процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также о взыскании с ответчиков в пользу Общества незаконно полученных средств не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указали суды и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО2 просил только признать ненадлежащими действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и в случае признания действий незаконными взыскать с них полученные от Общества необоснованно, как полагает податель жалобы, денежные средства (проценты по вознаграждению), а такие требования могут быть заявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для того, чтобы понудить арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять свои обязательства (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в целях вынесения промежуточного судебного акта для дальнейшего взыскания возмещения убытков с арбитражного управляющего или его отстранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании представленных ФИО2 доказательств правильно установили, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в самостоятельном исковом порядке. Из заявления ФИО2 обратного не усматривается.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кроме того, фактически ФИО2 реализовал право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) – в рамках рассмотрения дела                               № А56-71414/2013/ж.867 имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, из картотеки арбитражных дел следует, что определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу                                № А56-71414/2013/ж.867, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражных управляющих в пользу должника сумм вознаграждения как незаконно полученных было отказано, в том числе в мотивировочной части определения было указано на недоказанность истцом факта выплат ФИО3, ФИО4 причитающихся им вознаграждений, в части ФИО5 был установлен факт выплаты только части фиксированной суммы вознаграждения, однако оснований для признания данных выплат необоснованными суд не усмотрел. 

Указанное в силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ также является основанием для отказа в принятии иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-14246/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян