СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7371/2017

г. Томск

13 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 01 от 10.04.2017 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 11 от 02.10.2017 года, ФИО3, доверенность № 10 от 02.10.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу № А45-7371/2017 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620197, 

<

...>/2, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630110, 

<

...>)

о взыскании 872 705,34 рублей, в том числе 652 705,34 рублей убытков и 220 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (далее – ООО «УралРесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Строй" (далее – ООО «МТК-Строй») о взыскании 872 705,34 рублей убытков и неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.11.2016 N 22/11 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016, по которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения на объекте по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт "Толмачево" в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 определена стоимость работ в размере 339 050 рублей.

Пунктом 3.2 и Приложением N 3 к договору определен график производства работ и срок окончания работ - 10.12.2016.

В нарушение установленного договором срока окончания работ ответчик работы к 10.12.2016 не выполнил, истцу уведомление о готовности работ не направил.

21.12.2016 истец направил ответчику требование о предоставлении графика окончания работ и указания срока фактического окончания производства работ (т. 1 л. д. 95-96).

Письмом от 23.12.2016 истец повторно потребовал от ответчика указать сроки окончания работ (т. 1 л. д. 99-100).

Ответчик письмом от 23.12.2016 направил истцу уточненный график производства работ, согласно которому окончательный срок был установлен до 28.12.2016. В соответствии с указанным графиком ответчик должен был выполнить работы по заливке бетона (остаток) и монтажу СББ "Егоза" (т. 1 л. д. 101-102).

Поскольку к 28.12.2016 ответчик работы не выполнил, истцу к приемке их не предъявил, истец письмом от 03.01.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора (т. 1 л. д. 44,107-109).

Ответчик указанное уведомление об отказе от договора получил и 05.01.2017 направил свои возражения, полагая, что отказ от договора является необоснованным, так как работы фактически уже завершены, а 8-9 числа (января) 2017 г. на объект прибудет техника для устранения недостатков работ (т. 1 л. д. 110).

Все указанные сообщения были направлены сторонами посредством электронных сообщений.

Письмом от 25.01.2017 ответчик направил истцу уведомление о готовности работ к приемке и просил организовать приемку работ до 30.01.2017  (т. 1 л. д. 85).

30.01.2017 ответчик приступил к приемке работ и выявил недостатки работ, которые не позволяли их принять. По данному факту был составлен акт от 30.01.2017  N 1 (т. 1 л. д. 86).

При приемке работ присутствовали представители истца и привлеченные лица, ответчик участие своего представителя в приемке работ не обеспечил.

Одновременно с уведомлением о готовности работ к приемке акты приемки выполненных работ не направлял, в связи с чем, истец мотивированный отказ от подписания актов не заявлял, ответчику не направлял.

О недостатках работ, выявленных в процессе приемки работ 30.01.2017, ответчику было известно ранее, поскольку письмом от 03.01.2017 истец уведомлял ответчика о наличии недостатков работ.

Ответчик письмом от 05.01.2017 указал на готовность устранить недостатки, однако соответствующие работы не выполнил, недостатки не устранил.

09.02.2017 конечный заказчик работ (АО "Аэропорт Толмачево") направил истцу письмо по результатам натурных осмотров от 30.12.2016, 30.01.2017 и 08.02.2017, указав на выявленные недостатки работ и потребовав их скорейшего устранения (т. 1 л. д. 41).

Выявленные недостатки работ ответчик в установленные сроки не устранил и предъявил работы к приемке с выявленными недостатками, что подтверждается актом от 30.01.2017 и письмом конечного заказчика от 09.02.2017.

Истцом в целях устранения недостатков  был заключен договор субподряда от 11.01.2017 N 156 с ИП ФИО4 (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по модернизации объекта "Система ограждений ИГТ из сборных панелей с грузовыми воротами" в срок с 11.01.2017 по 31.03.2017.

Общая стоимость работ по договору субподряда с ИП ФИО4 составила 562 705,34 рублей. В соответствии со сметой к договору субподряда были предусмотрены работы по демонтажу металлической ограды по железобетонным столбам 390 метров.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.03.2017 N 1 ИП ФИО4 работы выполнил и передал их результата истцу, который работы принял без замечаний и разногласий.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 03.04.2017 N 1 истец передал результат работ конечному заказчику (АО "Аэропорт Толмачево") без замечаний и разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что о наличии недостатков ответчику было достоверно известно, однако требование об устранении недостатков им исполнено не было.

Стоимость устранения недостатков истцом подтверждена материалами дела.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков: вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании произведенной оплаты в сумме 220 000 рублей за некачественно выполненные работы.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований к качеству, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что устранение недостатков работы требовало выравнивание плоскости ограждения по вертикале и горизонтали, в том числе и несущих столбов. Учитывая конструкцию крепления ограждения (на металлических столбах, вкапываемых в землю), устранение недостатков возможно было только путем демонтажа столбов и последующим их монтажом с соблюдением технологии работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества. Поскольку устранение недостатков потребовало демонтаж выполненного ответчиком ограждения и проведение работ по его монтажу, недостатки работ являются существенными, так как стоимость по устранению недостатков превысила стоимость работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик работы выполнил ненадлежащего качества, а допущенные им недостатки в работах являются существенными, стоимость таких работ оплате не подлежит.

Вместе с тем, истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 220 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлена расписка, согласно которой ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства по договору № 22/11 от 22.11.2016 года в общей сумме 220 000 рублей (т. 1 л. д. 80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не является уполномоченным представителем ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Однако данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является работником истца и на момент выполнения работ ответчиком на объекте являлся полномочным представителем истца на основании доверенности от 01.06.2016 N 2 (т. 1 л. д. 82).

ФИО5 в период проведения ответчиком работ на объекте являлся прорабом ответчика, что подтверждается представленным списком сотрудников для оформления пропусков на режимный объект, где проводились работы.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о подписании  расписки от имени ответчика, лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено, правомерно исходил из того, что истец имел основание воспринимать ФИО5, в качестве представителя ООО «МТК-Строй» - уполномоченного лица, организующего проведение работ на строительном участке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оплата работ согласно расписке производилась практически в соответствии с графиком оплаты по договору, что также свидетельствует об относимости представленной в дело расписки к спорному договору.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного не представил.

Ссылка апеллянта на отсутствие оплаты в связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушение порядка расчета между юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии оплаты, произведенной по договору на основании спорной расписки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании произведенной оплаты в сумме 220 000 рублей за некачественно выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 29.11.2016, заключенный с ООО "Компани Пром", акт об оказании юридических услуг от 05.04.2017, платежное поручение от 01.02.2017 № 74. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "УралРесурс" требование, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В свою очередь ответчик, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МТК-Строй" указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права на участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалами дела подтверждается направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 24.05.2017, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по уведомлению органа почтовой связи, в связи с чем, суд признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес искового заявления с приложенными документами противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л. д. 11 т. 1), свидетельствующая о направлении истцом в адрес ООО «МТК-Строй» искового заявления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отправки искового заявления ответчику по фактическому адресу или посредством электронных сообщений, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о злоупотреблении правами ООО «УралРесурс» при обращении в суд, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу № А45-7371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина       

 

                                                                                                             А. Л. Полосин