СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10740/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2022 года

Дело № А50-30017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 23.03.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя  ФИО2, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года 

по делу № А50-30017/2020

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Чкаловский-Народный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317595800058486, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, 

о сносе самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный», индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал» о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв.м, по адресу: 

<

...>, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 (резолютивная часть постановления от 14.03.2022) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС22-6564 от 20.05.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.05.2022 ООО «Голд-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 217 000 руб. 

18.05.2022 ООО «Чкаловский-Народный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 

02.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

02.06.2022 ООО «7 Причал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года заявление ООО «Чкаловский-Народный» удовлетворено в полном объеме.  С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Чкаловский-Народный» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Заявления ООО «7 Причал», ИП ФИО5,  ООО «Голд-Маркет», удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «7 Причал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в пользу ООО «Голд-Маркет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с определением (в части удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов), ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не учтено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет право на возмещение судебных расходов. Ссылается на то, что ответчики злоупотребляют своими правами, так как приобретая свои доли, ответчики уже знали, что земельный участок и строение находятся в споре, следовательно, не имеют право на возмещение судебных расходов, кроме того, прослеживается аффилированность с ИП ФИО5 Полагает, что заявленные требования являются несоразмерными размеру оказанных услуг, являются неразумными и необоснованными. Заявитель жалобы также отметил, что в платежных поручениях имеются ссылки на договоры и счета, которые отсутствуют в материалах дела, при этом представлены платежные документы без отметки банка об их проведении (круглая печать и иные реквизиты не проставлены). Кроме того, судом не учтено, что на иждивении у ФИО2 имеются трое несовершеннолетних детей.  

ООО «Голд-Маркет» (ответчик), также не согласившись с определением суда (в части отказа в удовлетворении заявления), обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к произвольному, без учета фактических обстоятельств снижению размера судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка отчету № 61-1/22 об оценке рыночной стоимости юридических услуг.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобы не направлены.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми направлено заявление о рассмотрении жалоб без участия представителя.

В судебном заседании представители сторон пояснили позицию относительно возмещения судебных издержек. 

Судом рассмотрено заявление Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в общем размере 217 000 руб. ООО «Голд-Маркет» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 02-ГМ/21 от 01.09.2021, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Голд-Маркет» (заказчик), акт приемки оказанных услуг от 29.03.2022, платежные поручения № 354 от 09.09.2021 на сумму 108 500 руб., № 15 от 21.01.2022 на сумму 108 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в общем размере 170 000 руб. ООО «Чкаловский-Народный» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 3-юр.у от 02.02.2021, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Чкаловский-Народный», акт об оказании услуг по договору № от 05.04.2022, платежные поручения № 42 от 21.04.2022 на суму 18 666 руб. 80 коп., № 43 от 21.04.2022 на сумму 8 513 руб. 89 коп. № 44 от 21.04.2022 на сумму 22 100 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 21.04.2022 на сумму 147 900 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в общем размере 50 000 руб. ИП ФИО5 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ЧИА/22/К от 28.01.2022г., заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик), акт от 07.04.2022, квитанция от 26.04.2022 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в общем размере 50 000 руб. ООО «7 Причал» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 7П/21/К от 21.01.2022, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ООО «7 Причал» (заказчик), акт от 08.04.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 28.04.2022 на сумму 43 500 руб., платежное поручение № 29 от 28.04.2022 на сумму 13 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал», ИП ФИО5, ООО «Голд-Маркет»  понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов. 

Удовлетворяя заявление ООО «Чкаловский-Народный» о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Частично удовлетворяя заявления ООО «7 Причал», ИП ФИО5, ООО «Голд-Маркет», суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек, взыскав в пользу ООО «7 Причал» 25 000 руб., в пользу ИП ФИО5 25 000 руб., в пользу ООО «Голд-Маркет» 130 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал», ИП ФИО5, ООО «Голд-Маркет» документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ООО «Голд-Маркет» в апелляционной жалобе, о том, что размер взыскиваемых судебных расходов снижен судом произвольно, подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и нормами права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями ООО «Голд-Маркет» юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в пользу ООО «Чкаловский-Народный» 170 000 руб., в пользу ООО «7 Причал» 25 000 руб., в пользу ИП ФИО5 25 000 руб., в пользу ООО «Голд-Маркет» 130 000 руб.

Указанные размеры, определенные судом первой инстанции, соответствуют фактическому объему проделанной представителями ответчиков работы, учитывают категорию спора и сложность дела. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов судом не установлено. 

Доводы ООО «Голд-Маркет» со ссылкой на то, что судом не дана оценка отчету № 61-1/22 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, представленному ответчиком в обоснование разумности размера понесенных расходов, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно  договору на оказание юридических услуг № 02-ГМ/21 от 01.09.2021, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Голд-Маркет» (заказчик), заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях. Исполнителем фактически оказаны следующие услуги: составлены отзывы на апелляционную жалобу (л.д.92-94, т.3) и кассационную жалобу (л.д.43-46, т.4), принято участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.09.2021, 11.10.2022, кассационной инстанции – 14.03.2022, Таким образом, определенный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «Голд-Маркет» в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 130 000 руб. (120 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях апелляционной (2) и кассационной инстанций (1), 10 000 руб. – за составление отзыва на кассационною жалобу) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц. При этом следует отметить, что длительность рассмотрения апелляционной жалобы была связана, в том числе с приостановлением производства по жалобе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В рамках произведенных отложений судом у ответчика дополнительных пояснений либо доказательств не запрошено, объем работы представителя не увеличился.

При этом ссылка ответчика на отчет об оценке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в отчете сведения о стоимости услуг трёх юридических фирм, приведенных для сравнения со стоимостью услуг представителя ответчика, не исключают иной оценки судом реальной стоимости оказанных услуг с учетом количества проделанной работы представителем ответчика при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет право на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судебный акт по существу спора по настоящему делу принят не в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом наличие иных дел, рассмотренных судами, и их результат в данном случае для решения вопроса о возмещении судебных расходов правового значения не имеет. С учетом соблюдения принципа возмещения правой стороне за счет неправой её судебных расходов суд отклоняет указанные доводы ИП ФИО2

Вопреки доводам истца, недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчиков с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки истца на аффилированность участников и руководителей ответчиков подлежат отклонению как не свидетельствующие об освобождении истца от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что в платежных поручениях имеются ссылки на договоры и счета, которые отсутствуют в материалах дела, при этом представлены платежные документы без отметки банка об их проведении (круглая печать и иные реквизиты не проставлены), подлежат отклонению, поскольку представление платежных поручений, не заверенных банком, не противоречит действующему законодательству РФ. При этом апелляционным судом при исследовании платежных поручений, имеющихся в деле, установлено, что в них указаны даты списания денежных средств со счета плательщика, что свидетельствует о том, что платежи в электронном виде были произведены, денежные средства списаны.

Доводы истца о том, что на иждивении у ФИО2 имеются трое несовершеннолетних детей, отклоняются, поскольку не являются обстоятельством, влекущим снижение размера подлежащих возмещению судебных издержек с учетом осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по делу № А50-30017/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д. И. Крымджанова