№ 09АП-40478/2019

Дело № А40-177012/18

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ", конкурсного управляющего ООО «Берег»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019

по делу № А40-177012/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» о привлечении ФИО2, как лица, контролирующего ООО «Берег», к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3 -ФИО4 по дов.от 25.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2018 года поступило заявление кредитора ООО «РУСЬ» о признании ООО «Берег» несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.08.2018 года принято и возбуждено производство по делу № А40-177012/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года в отношении ООО «Берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>,   член Союза АУ «Возрождение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. по делу №А40-177012/2018 требования ООО «Мособлалкоторг» в размере 452 216,05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Берег».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.02.2019 года поступило заявление кредитора ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 по обязательства должника ООО «Берег».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» о привлечении ФИО2, как лица, контролирующего ООО «Берег», к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ»  и конкурсный управляющий должника обратились в суд с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых  просят отменить обжалуемое решение, указав на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебном акте обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

Определениями от 3 и  05  июля 2019 жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  настаивала на удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении кредитора обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности – не обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - имели место в 2015 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ.

Кредитор ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ», обращаясь в суд  с  заявлением о привлечении  контролирующего ООО «Берег» лица - ФИО2  к субсидиарной ответственности, указал на то, что последней не подано арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

Отказывая  кредитору в  удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  кредитором не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и, соответственно, не представлены доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась руководителем ООО «Берег» в период с 28.04.2011 года по 03.04.2019 года (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) и является единственным учредителем  должника с 28.04.2011 года по настоящее время.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Приведенные положения позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Федерального закона    от 28.06.2013 года № 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.  1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного     условия;     факт     неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей    по    уплате    обязательных    платежей    должника    над    стоимостью  имущества    (активов) должника;    под    неплатежеспособностью    понимается    прекращение    исполнения    должником     части денежных       обязательств       или        обязанностей       по       уплате       обязательных       платежей,       вызванное недостаточностью денежных средств.

Кредитор, обращаясь в  суд  с иском, указал на то, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Берег» по состоянию на 31.12.2015 года у должника уже имелись признаки банкротства, т.к. имелась кредиторская задолженность более 4 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Принимая  во внимание  возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным  доказательствам, с  выводами суда первой  инстанции  апелляционный  суд  соглашается, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном определении правовой природы спорных правоотношений, и установлением всех существенных для дела обстоятельств.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом  первой инстанции  установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Берег» по состоянию на 31.12.2015 года размер кредиторской задолженности, включая заемные средства, долгосрочные и краткосрочные обязательства, составлял 6 935 тыс. руб., активы должника – 17 400 тыс. руб.,  и сделан вывод о том, что данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении размера активов должника над его обязательствами.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве должника в указанную апеллянтом дату (не позднее 13.03.2017).

Установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылки  апеллянтов на п. 3.1. Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционным судом  отклоняются, поскольку порядок  и основания привлечения к субсидиарной  ответственности регламентированы Законом и банкротстве.

Также несостоятельными  признаются доводы  апеллянтом  о неверном распределении бремени доказывания причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку  в данном случае  заявитель, заявляя  требование о привлечении субсидиарной ответственности, должен указать дату, в  которую  контролирующее лицо  обязано было совершить подобное процессуальное действие, а равно наличие  обстоятельств, с  которыми Закон о банкротстве связывает  необходимость выполнения  подобной обязанности. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019по делу № А40-177012/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ", конкурсного управляющего ООО «Берег»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л.Головачева

А.А.Комаров