973/2023-23965(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-19958/2022

Дело № А65-29834/2021

г. Самара

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, с участием в судебном заседании: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 об  

удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий  

их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Риф-Авто», 

УСТАНОВИЛ:

26.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью "Риф-Авто".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 заявление  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Риф-Авто», Тукаевский район (далее - должник),  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о  признании недействительными платежей, совершенных должником в отношении  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены ФИО6, Тукаевский район, ФИО7, г. Набережные Челны.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в  

которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; неправильное применение норм материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал, представил дополнительные документы (авансовые отчеты) в оригиналах и  копиях.  

Отзыв и пояснения к отзыву конкурсного управляющего ООО "РИФ-АВТО" на  апелляционную жалобу, письменные пояснения ФИО2 на апелляционную  жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены коллегией судей к материалам дела.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи  163 АПК РФ объявлялся перерыв на 02.02.2023.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а  также ходатайство о приобщении путевых листов за 2018, 2019 и 2020 годы, договоров  лизинга транспортных средств, договора купли-продажи транспортных средств, вопрос о  его разрешении оставлен в следующем судебном заседании.  

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства  дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда  (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023; ФИО2  предложено представить суду оригиналы путевых листов за 2018, 2019 и 2020 годы,  договоров лизинга транспортных средств, договора купли-продажи транспортных средств  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что был лишен  возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку  документы у него отсутствовали, ходатайствовал перед судебной коллегией о  приобщении к материалам дела авансовых отчетов, путевых листов, договоров лизинга  транспортных средств, договора купли-продажи транспортных средств, подтверждающих  обоснованность расходования полученных средств на нужды должника, которые, по  мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают расходы денежных средств на  нужды общества.  

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5  пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020  

N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о  принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда  апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного,  полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и  обоснованного судебного акта.  

Отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе, поступившие от  конкурсного управляющего ООО «Риф-Авто», приобщен судебной коллегией к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик  являлся сотрудником должника, которому с 11.01.2019 по 19.03.2021 перечислены на счет  денежные средства в общей сумме 1 290 000 рублей с указанием в назначении платежа на  выплату командировочных расходов.  

Конкурсный управляющий считал, что спорные сделки имеют признаки  недействительности, поскольку в результате совершенных сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов, сделки совершены с участием заинтересованных лиц  в отсутствие доказательств, подтверждающие обоснованность их совершения, при этом  денежные средства должнику не были возвращены.  

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление  указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления имели место в  отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.   

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с  предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о  банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели  причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой  сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во  исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к  возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником в  период с 11.01.2019 по 19.03.2021, совершены за три года до возбуждения в отношении  должника настоящего дела о банкротстве (03.12.2021), в связи с чем спорные платежи  подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг,  

родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном  встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется  установления недобросовестности контрагента.  

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия  значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса  опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).  

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела  о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой  презумпции недобросовестности с обеих сторон.  

Сделки, совершенные за пределами годичного периода подозрительности, не могут  быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Сделки, совершенные в период подозрительности, то данные сделки не подпадают  под данный состав недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств  ответчику.  

Как верно указал суд первой инстанции, не исполнение ответчиком своих  обязательств (отсутствие встречного предоставления по обязательству) не подпадает под  признаки неравноценности встречного предоставления, предусмотренные пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу этой нормы права сделка может быть проверена в судебном порядке в  случае, если имеются документы, на основании которых возможна проверка спорных  сделок.  

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции указывал на отсутствие таких доказательств, ответчиком оправдательные  документы также не представлены.  

В судебных актах вынесенных в рамках данного дела о банкротстве установлено,  что в период совершения оспариваемых платежей согласно анализу финансового  состояния должника за период с 01.01.2019 по 01.01.2021, последний являлся  неплатежеспособным.  

Конкурсным управляющим отмечено наличие долга перед иными кредиторами, в  том числе подверженного судебными актами (судебные дела Арбитражного суда  Республики Татарстан № А65-7695/2021, А65-20757/2021, судебное дело Тукаевского  районного суда 5 А65-29834/2021 Республики Татарстан № 2-38/2021).  

Указанные обстоятельства кем-либо мотивированно не оспорены. 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). При  

этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате  совершения оспариваемой сделки.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи  осуществлены безвозмездно, доказательства обратного не представлены, что не могло не  отразиться на финансовом состоянии должника, повлекло кризис ликвидности.  

В обоснование доводов о равноценности осуществленных платежей ответчик  представил в суд авансовые отчеты и чеки о покупке дизельного топлива.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры  бухгалтерского учета.  

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55  "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1  "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом  и работником бухгалтерии.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов,  подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции,  транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные  документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому  отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их  оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы  расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти  суммы (графа 9).  

При этом унифицированная форма N АО-1, содержит отрывную расписку о  принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих  произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника  авансового отчета с приложением необходимых документов.  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным  на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается  подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в  установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу  по расходному кассовому ордеру.  

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией  производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом,  подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными  лицами.  

Между тем, в материалы дела не представлены надлежаще оформленные в  соответствие с вышеизложенными требованиями авансовые отчеты. Представленные  авансовые отчеты не совпадают по датам и суммам с оспоренными платежами,  доказательств, подтверждающие доводы ответчика о том, что он был ответственным в  организации ООО «РИФ-Авто» за перевозку грузов, в случае отсутствия денежных  средств на топливных картах ФИО8 оплачивал ГСМ из своих денежных средств с  последующим их возвратом, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.  

Доказательств того, что должник в установленном порядке направлял ФИО2 в командировку (приказы, командировочные удостоверения, план-задания на  командировку) с приложением документального подтверждения, не представлено.  

Путевые листы грузового автомобиля не подтверждают доводов ответчика. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности  должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности  являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).  

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным  ответчиком в обоснование своей позиции документам, в том числе и в подлинниках, в  связи со следующим.  

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми  актами и учредительным документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ;  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интереса) представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить учредительные  документы, протоколы собраний документы, подтверждающие государственную  регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д.  Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного  органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

При этом к числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета  (пункт 8 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества.  

При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко  всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный  орган отвечает за сохранность документов.  

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать,  учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые  для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче  вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (применимого к спорным отношениям) руководитель  организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов,  регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2022  удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Бывшего руководителя должника  ФИО6 суд обязал передать конкурсному управляющему ФИО5  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности. Определение не исполнено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы заявителя апелляционной жалобы о перечислении ФИО2 денежных  средств на командировочные расходы не подтверждаются надлежащими  доказательствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него осведомленности о  финансовом состоянии должника отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно  ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках", в настоящем Законе  используются следующие понятия: аффилированными лицами юридического лица  являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо. В соответствии с пп. 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц  и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков, в частности: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе  усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку.  

Поскольку ФИО2 на момент совершения спорных сделок являлся  родственником супруги учредителя должника ФИО6, то указанное лицо является  заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику. Указанное  обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил в материалы  дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении  спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценности  встречного предоставления в спорной сделке, подпадающих под период  подозрительности, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости,  достоверности и достаточности доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы  конкурсного управляющего обществом, надлежащее расходование спорных денежных  средств, правомерность расходования перечисленных денежных средств, надлежащий  отчет в отношении затраченных денежных средств, а также доказательств возврата  денежных средств в заявленном размере.  

Таким образом, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы  должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть  удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело  доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  

соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 290  000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и  не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу №  А65-29834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 07.0 2.2023 3:2 4:00 О.А. Бессмертная  

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. А.И. Александров  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 12.09.2022 7:35:00 

 К о м у  в ы д а н а   Б е с с м е р т н а я   О л ь г а  А л е к с а н д р о в н а Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович