АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10754/2023

г. Тюмень

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального учреждения «Единый расчетный центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 319723200001098)

о взыскании  денежных средств, 

третье лицо: Счетная палата Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

установил:

Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее – истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ответчик, ООО «Артстрой») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 545 389 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 702, 721, 740, 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 25.08.2020 № 238.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, Счетная палата).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 539 389 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представители ответчика не явились, несмотря на его надлежащее извещение. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), на основании проведения итогов электронного аукциона № 0367300023520000152 от 14 августа 2020г, в соответствии с условиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 238 от 25.08.2020 г. на выполнение работ: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в мкр. Южный г. Заводоуковска, Тюменской области. Строительство дорог. Вторая очередь площадки» - I этап, в соответствии с условиями контракта, Приложением № 1 описанием объекта закупки к контракту, локальными сметным расчётами со сроком выполнения работ с момента подписания муниципального контракта сторонами до 20.11.2020 г. в размере 56 680 411,00 рублей 00 копеек, в соответствии со сметой контракта (приложение № 2), в том числе НДС 9 446 735,17 рублей.

В ходе проверки Счетной палатой Тюменской области межбюджетных трансфертов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Заводоуковском городском округе, были выявлены нарушения.

Так, Подрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом в строгом соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1), строительными нормами и правилами, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ при ремонте и сдать Объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасный пропуск нормативных нагрузок и безаварийную эксплуатацию объекта.

По факту, в нарушение п.1, 2 ч.1, ч.2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ:

1) ИТД не подтверждены объемы работ на сумму 533,519 тыс. руб. (п. 4.2.17, 5.3 муниципального контракта от 25.08.2020 № 238): 

по устройству железобетонных оголовков металлических водопропускных труб Ду 0,530 м (6 шт.) стоимостью 166,058 тыс. руб.

по уплотнению грунта на земляном полотне за 8 проходов объемом 11 342 м куб стоимостью 361,091 тысяч рублей.

2) В нарушение п. 1.1, 4.2.2 муниципального контракта от 25.08.2020 № 238 выполненные работы по укладке водопропускных труб из гофрированных металлических труб не соответствуют проектному решению и сметной документации (вместо двухочковых водопропускных труб (конструкции, состоящей из двух труб, уложенных параллельно (рядом)) фактически уложено по одной трубе (одноочковые)). Завышение стоимости выполненных работ составило 813,376 тыс. руб.

3) В нарушение п. 1.1, 4.2.2 муниципального контракта от 25.08.2020 № 238 по акту ф. No КС-2 от 16.11.2020 № 14 приняты и оплачены работы по устройству временной площадки для хранения щебня площадью 2200 кв. м на сумму 198,494 тыс. руб., не предусмотренные контрактом (устройство временной площадки для хранения щебня не предусмотрено проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и не соответствующие п. 1.6 ген 81-05-01-2001

Согласно, Соглашения о расторжении от 18 декабря 2020г. работы по контракту были приняты и оплачены в размере 53 820 908,40 рублей 40 копеек,

Завышение стоимости выполненных работ составило 1545389,00 рублей, 00 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям завышение стоимости выполненныхработ составило 1 539 389 рублей 00 копеек.

Руководствуясь п. 8 и п. 9.3 Муниципального контракта № 238 от 25.08.2020 МУ «Единый расчетный центр» направляло по юридическому адресу ООО «Артстрой» требование исх. № 964 от 09.11.2022., о возврате денежных средств в размере 1545389,00 руб. 

В материалы дела представлен акт Счетной палаты Тюменской области по результатам контрольного мероприятия от 19.04.2021 № 2-СМР. 

Поскольку ответчиком ответ на претензию не направлен, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу. 

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Счетной палатой Тюменской области установлено завышение принятых работ по контракту на общую сумму 1 539 389 рублей.

Судом установлено, что согласно уточнения исковых требований завышение стоимости выполненных работ составило 1 539 389 рублей, а именно:

-  Исполнительно-технической документацией не подтверждены объемы работ на общую сумму 527,519 тыс. руб., в том числе:

1)  по устройству железобетонных оголовков металлических водопропускных труб (6 шт.) стоимостью 166,058 тыс. руб.;

2)  по уплотнению грунта на земляном полотне за 8 проходов объемом 11 342 м куб стоимостью 361,091 тыс. руб.

В нарушение п. 1.1, 4.2.2 МК от 25.08.2020 № 238 выполненные работы по укладке водопропускных труб из гофрированных металлических труб не соответствуют проектному решению и сметной документации (вместо двухочковых водопропускных труб - конструкции, состоящей из двух труб, уложенных параллельно (рядом), - фактически уложено по одной трубе (одноочковые)). Завышение стоимости выполненных работ составило 813,376 тыс. руб.

-  В нарушение п. 1.1, 4.2.2 муниципального контракта приняты и оплачены работы по устройству временной площадки для хранения щебня на сумму 198,494 тыс. руб., не предусмотренные контрактом и не соответствующие п. 1.6 ГСН 81-05-01-2001. Кроме того, фактическое выполнение данных объемов работ не подтверждено надлежащим образом ИТД, что не соответствует п. 4.2.17, 5.3 МК от 25.08.2020 № 238, п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Судом установлено, что денежные средстве в размере 970 070 тысяч рублей согласно приложенного ответчиком платежного поручения №138 от 09.08.2022г были зачтены в счет предъявленных требований по претензии от 14.12.2021 г с исходящим №1273:

1.            Средства в сумме 215 тыс.руб. возвращены в бюджет городского округа за принятые и оплаченные невыполненные объемы работ на общую сумму 215,721 тыс. руб., в том числе:

-  комплекс укрепительных работ при укладке металлических водопропускных труб (6 шт.) стоимостью 121,661 тыс. руб.;

-  гидроизоляция обмазочная битумная в 2 слоя железобетонных оголовков металлических водопропускных труб стоимостью 8,461 тыс. руб.;

-  полив водой уплотняемого грунта на земляном полотне и обочинах (3 924,3 куб. м) стоимостью 85,599 тыс. руб.

2.            Средства в сумме 6 тыс. рублей возвращены в бюджет городского округа по окраске эмалью ЭП-5116 металлических труб (144,6 м2) стоимостью 6,370 тыс. рублей из общей суммы по Исполнительно-технической документацией не подтверждённых объемов работ на общую сумму 533,519 тыс. руб., в том числе:

-  по окраске эмалью ЭП-5116 металлических труб (144,6 м2) стоимостью 6,370 тыс. руб.; (в соответствии с уточнениями исковых требований сумма будет исключена)

-  по устройству железобетонных оголовков металлических водопропускных труб (6 шт.) стоимостью 166,058 тыс. руб.; (не возвращено в бюджет)

-  по уплотнению грунта на земляном полотне за 8 проходов объемом 11 342 м куб стоимостью 361,091 тыс. руб. (не возвращено в бюджет)

3.            Средства в сумме 749 тыс. рублей возвращены в бюджет городского округа за некачественно выполнены работы стоимостью 748,852 тыс. руб., в том числе:

-  укрепительные работы на обочинах переходно-скоростных полос стоимостью 701,570 тыс. руб.;

-  уплотнение грунта на обочинах за 8 проходов объемом 1 739 м куб стоимостью 47,282 тыс. руб.

Ответчик на направленное в его адрес требование перечислить излишне уплаченную сумму ответ не направил. Заявленные исковые требования не оспорил, письменные возражения по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что завышение стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела; изложенные в акте проверки факты не оспорены ответчиком и доказательств обратного им не представлено, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 1 539 389 рубля без законных оснований.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 1 539 389 рубля без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 1 539 389 рубля подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в пользу Муниципального учреждения «Единый расчетный центр задолженность в размере 1 539 389 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в доход федерального бюджета 28 394 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.