151/2017-31163(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6217/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А07-16905/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-16905/2016 об  истребовании сведений, документов у директора общества с ограниченной  ответственностью «Модуль» ФИО2 (судья  Курбангалиев Р.Р.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.03.2017 по делу № А07-16905/2016 требования Муниципального унитарного  предприятия «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения  Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район  Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3. Сведения о введении  процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании  «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.04.2017 поступило  заявление (ходатайство) временного управляющего ООО «Модуль» ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3,  заявитель) об истребовании сведений, документов у директора ООО «Модуль»  ФИО2 (далее – ФИО2, бывший директор ООО  «Модуль», податель жалобы) (л.д. 2).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.05.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать по описи временному управляющему  

ООО «Модуль» Валитову М.М. в срок до 18.05.2017 перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные копии  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность  должника за три года до введения процедуры наблюдения (л.д. 33-37).  

С вынесенным судебным актом не согласился бывший директор ООО  «Модуль» ФИО2 и обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда отменить (л.д. 45-49).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался  на то, что в нарушение положений части 7 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации из определения суда  невозможно определить, какие именно доказательства представлены  временным управляющим суду, на основании каких доказательств суд вынес  обжалуемое определение. Считает, что доводы временного управляющего  документально не подтверждены, поскольку в определении суда не указано чем  подтверждается направление временным управляющим телеграммы.  

Податель жалобы также указывает на то, что суд, принимая  дополнительные доказательства и доводы заявителя, в нарушение положений  части 2 статьи 9, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проигнорировал его право на заблаговременное  ознакомление с представляемыми материалами дела.  

ФИО2 отмечает, что не мог передать временному управляющему  документы 10.04.2017, поскольку находился в судебном заседании  Арбитражного суда Республики Башкортостан, о другом времени передачи  документов ему не сообщалось.  

Кроме того, податель жалобы также ссылается на наличие у суда  лояльной позиции по отношению к ФИО3, поскольку не были  объединены в одно производство рассматриваемое заявление и заявление о  признании незаконными действий временного управляющего.  

ФИО2 также отметил, что 05.04.2017 передал все истребуемые  документы в материалы дела, ФИО3 имел возможность ознакомиться с  ними.  

Податель жалобы также указал, что в обжалуемом определении суда не  указано какое именно доказательство подлежит передаче им в адрес  временного управляющего.  

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела  пояснений временного управляющего ООО «Модуль» ФИО3 в связи с  неисполнением обязанности по заблаговременному направлению пояснений  лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему  имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и  органов местного самоуправления.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они  должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае  необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей  должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие  документы.  

Как верно установлено судом первой инстанции, временный  управляющий обращался к руководителю должника ООО «Модуль» с  требованием о передаче документов, что подтверждается копией запроса от  18.03.2017, почтовой квитанцией от 20.03.2017 (л.д.13-19).  

Письмом от 29.03.2017 директор ООО «Модуль» ФИО2 на запрос  временного управляющего сообщил, что документы подготовлены к передаче и  будут переданы временному управляющему по акту приема передачи по месту  нахождения ООО «Модуль» в любое удобное для него время, о чем просил  временного управляющего сообщить заблаговременно.  

В адрес директора ООО «Модуль» ФИО2 временным  управляющим направлена телеграмма от 10.04.2017, согласно которой  временный управляющий просил директора ООО «Модуль» ФИО2  передать документы ООО «Модуль». Дата передачи документов в телеграмме  определена на 10.04.2017 на 14 час. 00 мин., по адресу места нахождения  должника. Данная телеграмма адресату не доставлена, 11.04.2017 возвращена  

временному управляющему. В связи с непредставлением руководителем  должника истребуемых документов и информации временным управляющим в  присутствии адвоката Садыковой О.Г. 10.04.2017 был составлен акт о  непредставлении документов, в котором отражено, что «10.04.2017 директор  ООО «Модуль» Хаматов М.М. передачу документов не обеспечил».  

Поскольку в срок, предусмотренный статьей 20.3 Закона о банкротстве,  документы временному управляющему директором ООО «Модуль»  ФИО2 представлены не были, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о необходимости обязать ФИО2 передать временному  управляющему ООО «Модуль» ФИО3 все необходимые документы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к данной ситуации это означает, что временный  управляющий, обращаясь с требованием об обязании ответчика предоставить  необходимые документы, должен доказать факты невозможности получения их  от бывших руководителей должника, а также не передачи данных документов  арбитражному управляющему с момента введения в отношении должника  процедуры банкротства.  

Временным управляющим ООО «Модуль» ФИО3 в материалы  дела представлен запрос б/н от 18.03.2017, в котором содержится полный  перечень документов, запрашиваемых у главного бухгалтера ООО «Модуль» и  директора ООО «Модуль» ФИО2 (л.д. 13-14). Направление запроса в  адрес должника подтверждается почтовой квитанцией № 433197 от 20.03.2017  (л.д. 15). Данный запрос был получен адресатом 25.03.2017 в 16 час. 25 мин.,  что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с  сайта Почты России.  

Однако, в нарушение положения абзаца 10 статьи 20.3 Закона о  банкротстве в течение 7 дней с момента получения ФИО2 запроса,  запрашиваемые документы в адрес временного управляющего направлены не  были, в связи с чем довод ФИО2 о нарушении положений части 7  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.  

Доводы подателя жалобы о невозможности передать временному  управляющему документы 10.04.2017 в месте нахождения должника в связи с  нахождением в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Башкортостан, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Однако документального подтверждения того, что ФИО2  действительно находился 10.04.2017 в судебном заседании и не мог передать  документы временному управляющему, в материалах дела не имеется.  

Доводы ФИО2 о передаче всех истребуемых документов в  

материалы дела, также не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции, поскольку противоречат статье 20.3 Закона о банкротстве. Передача  документов суду регламентируется статьей 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не отменяет обязанности передачи  документов временному управляющему.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд проигнорировал его право на  заблаговременное ознакомление с представляемыми материалами дела, также  не принимаются судом во внимание.  

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами  дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять  доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства;  участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим  участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления,  давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с  ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств,  доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими  лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных  актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и  их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с  особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться  иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом  и другими федеральными законами.  

Однако заявления на ознакомления с материалами дела, с поступившими  от временного управляющего документами от ФИО2 не поступало, на  судебное заседание 03.05.2017 директор общества не явился.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в объединении дел в  одно производство подлежат отклонению.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право  объеденить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,  в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по  усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который  при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для  объединения дел в одно производство. При этом отказ в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Довод директора общества о не указании судом на то, какое именно  доказательство подлежит передаче им в адрес временного управляющего, не  

принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам  дела. Перечень имущества и документов, подлежащих передаче Валитову М.М.  Хаматовым М.М. указан в резолютивной части обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017  по делу № А07-16905/2016 об истребовании сведений, документов у директора  общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: И.В. Калина 

 М.Н. Хоронеко